不争，处众人之所恶，故几于道。苏子由解云：“道无所不在，无所不利，而本亦然。然而既而丽于形，则于道有间矣，故曰几于道。然而可名之告未有若此者，故曰上善。”其说与此□同。
○克己复礼天下归仁
尝问安定先生胡侍郎，何谓克己复礼天下归仁？胡举邵尧夫诗以答之云：“门前路径无令窄，路径空时无过客。过客无时路径荒，人间满地生荆棘。”其□□□□□□。
○圣人之于天道
陈洪范问艾轩先生林祭酒，圣人之于天道如何？答云：“给是恁地未悟。”间复问：“□□君国录”，答云：“正如京师人卖床贴恰用得着。”观此二说，其意则一。
○学易无大过
圣人之处事，与常人不同。常人之处事多有不及，惟圣人之处事不患不及，祗恐太过。夫子称“加我数年，五十而学《易》，可以无大过”者，盖欲勉进中年，而学冼心退藏之书，则处事得中，断无不及之患。今不曰无不及，而特曰可以无大过者，此圣人谦抑之许也。《中庸》曰：“有所不足，不敢不勉。有余，不敢尽。”宁非君子之中庸乎？尝观夫子于三百篇之诗，而断以思无邪之一言，此见夫子得诗之中也。于《易》则曰无过，于《诗》则曰无邪，是皆一意。
○解书
洪内翰景卢主泮三山，以林少颖为《书》学论，讲“帝鹜下土”数语曰：“知之为知之，《尧典》之所以可言也。不知为不知，九共稿饫略之可也惜乎。”林书不载此说，予故表而出之。尝见王虚中谈及林少颖、吕伯恭讲究《书》学，皆有所得，各有所见。学者当详复其为训，若前人解《书》言“宥过无大，刑故无小”，乃谓赦宥其过误者，虽大亦宥之，刑责□特，故过虽小亦刑之。如此则于辞上脱无字，添虽字矣，是其辞已不明也。若失火而延及宫库，此过误也，此大者也，其可宥乎？若驰马而蹂死小兄，此过误也，此大者也，其可宥乎？是其理已不安矣。若命人守果实，拈以小果食之，此故也，此小者也，亦将刑乎？若命人守舍而窗穴之小窍以窠其外，此故也，此小者也，亦将刑乎？是其理已不安矣。则若商鞅之法弃灰于道者有诛，岂圣人之法哉？若曰宥过误则无大者，谓小者则宥，大者则不宥，所以使人警畏，非敢懈怠也。若曰刑特故者则无小者，谓稍大则刑，小者则不刑，所以示吾宽德非为苛细也。宥过无大是以见圣人之义，刑故无小是以见圣人之仁。是说盖得于伯氏俞君从，俞梦达平时有得于耆学者如此。
○解《孟子》
陈季陆常推贾挺才好，先生非惟笔力过人，又且讲授不雷同，且如说《孟子》，引得杜诗为证，极是明白。若解文王为台为沼而民欢乐之，正是“文人屋上乌，人好乌亦好。”桀纣瑶台瑗台，正是“君看墙头桃树花，尽是行人眼中血。”夫以乌鸟本是可恶之物而反喜之，桃花本是可喜之物而反恶，是何也？盖由人情所感而然，尔灵台瑶台亦莫不然。
○东莱教学者作文之法
东莱先生吕伯恭尝教学者作文之法，先看精骑，次看《春秋》权衡，自然笔力雄扑，格致老成，每每出人一头地。
○徐积悟作文之法
节孝先生徐积因读《史记货殖传》，见“人弃我取，人取我与”，遂悟作文之法。
○辨滕王阁序落霞之说
王勃作《滕王阁序》，中间有“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”之句，世率以为警联。然而落霞者，乃飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。至若骛者，乃野鸭也。野鸭飞，逐蛾虫而欲食之故也，所以齐―廷；若云霞，则不能飞也。见《吴解事始》。
○评论词赋破题
尝见俞冯老叔叔举似外公，暨《中大陶天之历数在舜躬赋》，破题云：“神圣相授，天人会同，何讴歌不之尧子，盖历数在于舜躬。”又见陈季陆先生淡及陈元裕尝主文衡，出《大椿八千岁为春秋赋》，满场破题皆阁笔焉，遂自作云：“物数有极，椿龄独长，以岁历八千之久，成《春秋》二序之常。”又见蔡曼卿称赏上舍熊元用节十四岁作《君人成天地之化赋》，破云：“物产于地，形钟白天，赖君人之有作，成化功之未全。”三赋四柱皆出人意表，真所谓作赋手也。尝闻张从道凤先生论文，有及向之省试，赋题出《天子听朔于南门之外》，满场皆曰：“诣南门而听焉。”惟魁者以诣为出，便见得在外意也。当时父子同试，尚留隐情，及至揭榜，方知父魁子亚，而问之何不见诲，父云不解有两魁也。东坡以诗赋一序见工拙，即此可知。
○赋以一字见工拙
曩者吴叔经郛在湖南漕试，以本经诗义取解魁，次名陈尹，赋《文帝前席贾生》，破题云：“文帝好问，贾生力陈，忘其势之前席，重所言之过人。”叔经先生改势字作分，陈大钦服。内有打花格云：“金莲烛焕，煌煌汉天子之仪；玉漏声沉，缠缠洛阳人之语。”试官已喜此――联。又陈季陆在福州考较，出《皇极统三德五事赋》，魁者破题云：“极有所会，圣无或遗，统三德与五事，贯一中于百为。”季陆先生极喜开初两句，只嫌第