骸，其辞绝楚，故姑听之，此圣朝柔远之法，自应如是，初未尝一念作兴而崇奉之也。
明诏逐归
玛窦既死，当事者尚恐不测，上疏促归，又奉明诏，尽行遣回该国。夷辈又乞止留一人守视夷冢，上必不许。及夫秩宗疏逐，复奉旨诏狱考掠矣。
西夷蔑旨私通
今更横行，岂知国法？夫不召而来，不遣而入，是谓私通；诏逐不遵，屡除潜蔓，是谓蔑旨。且以收玛窦为尊玛窦，而号于人曰“尝为圣天子所尊礼，择地祭葬”，则文王之泽枯骨亦尊枯骨乎？欺天罔俗，至此极矣。
四、西夷蔑天子以自圣
自天自圣
且孔子之称圣学，乃帝王圣之，孔子不自圣也。独此邪徒，不但称圣，而直称天；又不但称天，且称天主。至于一切愚世之物，并以圣名。伏思汉光武中兴令主也，尚敕祝史不得称圣、称天，彼何夷斯而敢自天、自圣？
蔑历朝天子
又据其《骈述词》云：“天子之议礼制度，无过人为，惟有彼国教化皇，是为真主。”又云“生也不逢其主，语焉谁得其真？所慨中邦，尤嗟末代”等语。既蔑历朝天子，且敢指斥乘舆，此其心何等无将？而为士大夫者或左袒之，又何其全不知利害耶？
五、西夷当驱逐
依祖训当绝夷
伏读《皇明祖训》，于诸夷之曾通贡者，稍有叵测，尚严绝之，何况祖训所不载，而可使逼处？
依国法当屏夷
若我中国士民，有非圣侮君者，法尚必屏四夷，何况夷民而可容之中国？
六、党夷者弗若夷狄
尝闻党夷者之说，曰：“若辈初欲服我之服，以便化我而不敢擅也。必走九万里奏彼之教化皇而后行，其信义如此。”余则曰：“一往一返，是十八万里，何人谐之而何从核之耶？”此不根之论，而以是为信义，不愚甚哉！就令果尔，彼一衣冠之细，尚不擅更，岂我天朝主臣内外之防，移风易俗之钜，而偏不凛天威于咫尺，曾夷狄之弗若矣，真可浩叹。”
二辟诬天
一、天道人性辨
圣学之天非天主
董子曰：“道之大原出于天。”子思子曰：“天命之谓性。”圣学何尝不言天，然实非夷之所谓天也。
天教善恶质疑
彼籍曰：“善皆天主使为，恶皆尔之自为。”若是则人性皆恶，为天主者，何从得此恶种以蔓之人人？而人之为善，反成妖妄，彼天主者，又何苦自为而自赏之哉？
尊天实为亵天
且从古有敬天，无媚天。夷不用敬，而用媚。迹其昼夜翘勤似乎苦行，然其种子无非欲得妖妄之欢心，全不肯依素位之正愿，所谓尊天，实亵天耳。
维皇降衷正解
若以“上帝临汝”、“维皇降衷”之典为藉口，此又帝王诰辞。宗子家法，天止一子，恐不可以尽人而僭为天子也。
二、天主辨
天主不如乾元
且彼籍又曰：“天之与地，及与天神，皆彼天主以六日六夜内自虚空中造成。”如是则不如乾元多矣。乾以不疾而速，彼劳六日六夜，优劣何如也。
以天主矫诬上天
又曰：“今之玉皇上帝，特是天主初造三十六神内之一神，以其知谄天主，故不次而擢居此职。”是上帝又不足尊矣。《书》曰：“矫诬上天，”正此之谓。
捏天主以制天子
又按，天尊之说，道家专称，吾儒何尝觅天于征应？桓文挟天子，儒者犹非之，兹且捏天主以制天，挟天以制天子矣，于情于理，不知安否？
三、天堂地狱辨
宋儒之天堂地狱观
宋儒亦曰：“天堂无则已，有则君子登；地狱无则已，有则小人入。”古之圣贤，宁其舍修德之外，别有修福之法哉。况夷所指之善不善，与圣贤所指正相反。如宋君有人君之言，三荧惑退舍，何尝为其谄天。又如虞公飨祀修洁，无救危亡，何尝为其不谄？
天教之天堂地狱观
而夷籍乃曰：“若尔毕世为善，而不媚天主，为善无益；若终身为恶，而一息媚天，恶即全消。”若是，则为天主者之着我着情、自私自利也，且百千万倍于尝人矣。又何以生天生地以为天之主哉？而谬欲以此为邀福免祸之陋计也。
四、“知我其天”辨
夷又曰：如《易》称“范围”，《中庸》称“参配”，犹非至当之语。惟孔子所谓“知我其天”，及“获罪于天”之“天”，即彼天主之明证。嗟乎！彼认性外有天，故讥“范围”、“参配”，其浅陋固不必辨。若使“知我其天”之“天”，果属夷所妄立之天主，是不胜其畔援歆羡，其为怨尤特甚，宁成不怨不尤？审如是,只宜曰“但奉天”，不宜曰：“不怨天”，又不宜以天人平论矣。又使折贾之天，不指得天统之人君，而别推执我见之天主，是夫子教贾之精于媚，而岂尊君之本意哉？通文理者，请于语脉思之。
三辟裂性
一、三教性理说
儒教不言生前死后
《性理》不言生前死后
文皇帝颁《性理》于学宫，其于天地之间亦备矣，独于生前死后略而不言。
孔子以不言言
孔子曰：“性相近也，习相远也。”曰：“未知生，焉知死。”是以不言言。
《易》言其不言
至系《易》之辞曰：“精气为物