诗》曰：“民之秉鬯，好是懿德。”既有此性，则不得不然。然此性也，果从何而来？《中庸》曰：“天命之谓性。”孟子曰：“知其性，则知天矣。”若然，则君臣而义，父子而恩，夫妇而别，昆弟而序，朋友而信者，乃所以尽性而事天者也。《诗》曰：“不识不知，顺帝之则。”噫！五伦之道大矣哉。
第四节 儒教有丧葬祭祀
四十九、事死
问事死。
曰：亦事之以礼而已矣。事死如事生，礼也；不若事，非礼也。履斯礼而主其大祭，则可；喻斯礼而揖其木主，则不可。
五十、葬
问葬。
曰：亦葬之以礼。礼不寡，故孟子曰：“不得不可，以为悦。”礼不多，故颜渊死，门人欲厚葬之，孔子曰：不可。礼，理也。故朱子云：“不作佛事。”盖浮屠所谓祷场、施食、烧纸、破狱，皆钓愚夫愚妇之饵，以求供佛饭僧之术。无根之谬妄，无理之左道，君子者所必不履也。
五十一、看地
问看地
曰：按孟子论葬，则仁人掩其亲，必有道矣。亲死则委之於沟壑，使狐狸食之，孝子必不为也。故备棺椁不使土亲肤，又於洁净之所筑坟，不使比化者朽在泥中。此人子当然之责，可赞而不可病也。今污俗所谓看地者，大异乎是。方孝孺云：“葬师，祖晋郭璞书。”其书苟可信，璞用之以葬其祖考，宜有奇验不诬，而璞卒死於篡贼。其身不能福，而谓能福乎人，其可信否？邪世之人多信之，不知自陷於不孝，而莫之赎也。呜呼！先王之礼一失，而流於野，再坏而入於禽兽也，宁不哀哉！
五十二、木主
问木主。
曰：方氏云：“为亲之死，故有尸以象其生；为亲之亡，故有主以象其存。”据此，则主与尸，皆虚象云耳。高氏云：“观木主旁题主祀之名，而知宗子之法不可废。”由此又可知，木主为后来子孙不失支派之意焉。
五十三、画像
问：若然，何不画父母之像？
曰：或画像，或立主，其意一而已。然用主而不用像，一则木主易列於堂，使各家支派存焉；一则恐或画得不正，而有以亵父母，不如立木主，而视亲於无形。父母之活像，其在孝子之心。外有木主，是孝子之心不容已焉耳。
五十四、点主
问点主。
曰：家礼止择善书者题写木主，未言求人点主。近世丧家，或请官员点主，其意欲尊父母。然恐乡官不善书，又恐临时写字错落，故先写成，止求一点，亦如某官亲书然。
五十五、神位
问：奚为神位？
曰：神无方，则无位也。若神在木，与人在席相似。必当曰神在兹，安曰神位在兹。今谓之神位，有事死如事生之意寓焉。盖父母生时，必在上坐，子孙跪在膝下；及其已亡矣，则孝子设木主之位於上，以肖父母之存而已矣。譬如有清官於此，民戴之父母；一旦命下而升迁，民染其泽，心无所依，故从而卜堂以象之。堂中立主，书某官之位，其人也已不在兹矣。若有云某官在木主上坐，虽至愚必不信诸。而今云父母之神入在木主，如鸟栖树，与云官在木主上坐，有何异？必亦无斯礼也。
五十六、灵魂之所
问：《家礼》祝文云：“形归窀穸，神返室堂。神主既成，伏惟尊灵。舍旧从新，是凭是依。毕怀之兴。”奚为也？
１、不可尽信祝文
曰：许氏云：“主者，神象也。孝子既葬，心无所依，所以立主事之。”陈氏云：“葬者往而不返，斯礼极真。”使夫祝文於之矛盾不合，则不当礼矣。且《周礼》、《仪礼》、《礼记》，大儒犹有疑处，於《家礼》中０祝文，何可尽信乎？
２、朱子之言不足观
况《家礼》一书，乃《性理大全》一篇耳。今考性理，则宋儒明云：“人之死也，形归土，魂还天。”未云魂归木主。即《家礼》一篇，是朱文公所作。今文公於《书经》“乃帝殂落”，明云：“魂殂於天。”於《诗经》“对越在天，骏奔走在庙”，文公又明云：“既对越在天之神，而又骏奔走在庙之主。”使文公於经明理如此，而於《家礼》错指魂入木主，则朱子自相矛盾而不足观也。
３、祝文正解
殊不知祝文，乃主旁所题奉祀之语。孝子若曰：噫！亲之形躯，已归窀穸，再不见矣；惟其神之象，可迎返堂，真如常见焉。未葬以前，魂帛为象，葬之而后，以主易帛，礼斯定矣。今葬既毕，木主既成，伏告亲灵，旧象魂帛，孤子舍之而藏；新题木主，孤子取之而敬。敬之何意，从礼而已。设主代亲，一则凭依孤子怀心，思亲如生焉而可见；一则时展礼典表念，事亲如存然而可养。庶几追远，孝义毕兴已耳。如此参解祝文之意，岂不正哉？若解作亲魂，舍旧从新，而凭依木主，则朱子背理背儒。而“毕怀之形”一句，亦无可搭之处。
五十七、吊
问吊。
曰：《说文》本训：“问终也。”
《易》曰：“古之葬者，厚依之以薪，葬之中野。”故吊者持弓，所以警鸟兽也。《礼》曰：“知生者吊，知死者伤。”注云：“伤者、情痛乎中；吊者，礼恤乎外。”今吾友值丧，则以礼恤之；吾友见死，则以礼伤之。在柩前行礼者，恤其生而悲其死，事亡如事存而已矣。
五十八、丧
问丧。