语云：兹乃我所爱子。因知其真天主子也。’
二、耶稣的自证
“而耶稣逢人，每每自证为真主。
三、古圣的论证
“故西方古圣尝明其真之故，曰：‘使耶稣果非天主，而乃自称天主，则不但不可为圣人，并且为僭逆莫大罪人矣。如何姑称之为大圣也。’又有古圣极论之云：‘耶稣若非真天主，而天上主乃自空中呼为所爱之子，致令万民认为天主，陷于莫大之罪。若审判之日，责我以妄尊耶稣，则还以质之天上主。我奚罪之有哉？’以《古圣》之极论，发明如此。则耶稣之真为天主，又何疑耶？”
答圣教东来不始自今日，
孝廉曰：“经典之云，亦西方士述之，故人或未尽信耳。”
一、唐贞观年间圣教传入
司铎曰：“东西方各有经典，各不相闻。若以西方经不可尽信，则中邦历代帝王史册，及《五经》、《四书》等书，亦勿之述矣。况此降生事迹，及教之东来，不宁自今日始也。唐之贞观九年，有西士从天主降生之地赍主像，载真经诣于于长安。太宗命宰臣房玄龄郊迎入内，爰行天下，建寺奉祀，世世递尊。
二、唐建中年间立碑
“迨建中二年，勒碑扬休题曰：‘大秦景教流行中国碑。’大秦者，即天主降生国名也。其碑久而沉埋，且若千年。
三、明天启年间重现此碑
“近天启三年，关中人掘地得之，遂广传宇内。好学君子，无不既觏之矣。此盖中邦近年事，而谓未敢尽信乎？”
答降生有像于昭事为尤切，
孝廉曰：“《诗》云：‘上天之载，无声无臭。’子曰：‘天何言哉。’天虽有主，从未尝指何者为天之主，故疑天主不必有降生之像也。”
一、天主降生于西汉之末
司铎曰：“斯言诚然，然此乃天主未降生以前语也。天主降生，在西汉之未，详在西书可览矣。
二、先贤戒惧未降生之天主
“上古圣贤，皆知天之有主，未及逢主之降生。然亦无假降生，而时时对越，不以无声臭，故忘笃恭，不以何言故不畏其命。故曰：‘君子戒慎所不睹，恐惧所不闻。’此等戒惧，洵非君子，莫能也。
三、天主降生使人戒惧警惕
“天主悯焉，乃尔降生，实实使之睹、使之闻。庶曰：‘其有惕心乎？’
四、对中邦人的批评
“今中邦虽未有睹者，亦既有闻者。然犹不恐、不惧，而指为虚诞也。倘不降生，益谓虚、益谓诞、益不足恐惧矣。”
答佛老之教为僭妄依傍而不可并容，，凡二则
一、佛老之教不可与天教并存
孝廉曰：“佛老之教，宜与天主并存。譬天主犹君然，公卿大夫元士，皆可承流宣化，以成一尊。今尽驱而排之，其说何居？”
佛老当遵天主教令
司铎曰：“佛老之于天主，既如臣子之于大君，则宜遵一王之教令，不可秘设禁戒，不可妄拟僭越，庶为共成一尊。
佛老却背旨蔑法
“今佛老则不然，是为臣子者，敢于背旨、蔑法，令人从己不从君也。乱贼甚矣！我等必欲容而附之，恶乎可！”
二、佛老之说也不可与天教附容
孝廉曰：“佛家五戒、与天堂、地狱等说，其于天主诸书，皆可互证，司铎何不容而附之？”
佛老之说是惑溺之术
司铎曰：“此特不以人废言云耳。不思有德者有言，有言者不必有德。况佛家藐上主、迷众生，其言多为诸儒所姗斥乎？若夫天堂地狱之窃、五戒一二之符，此乃依傍正言令人惑溺之术也。
佛老之说不免露出破绽
“从来奸雄，谁不假窃正理，然终不免破绽。伯者假仁义以服人，篡者假谦恭以下士，皆此类也。安得谓与圣教互证，遂因而并容之乎？”
答释教专事明心为误人第一义，
孝廉曰：“十诫七克，无关事天。事天只在明心，自心一明，诫不期守而守、克不期修而修。”
一、心明之说不合理
司铎曰：“嘻，殆哉！此正释教误人第一义。吾侪明理者，亦弗之思乎？谓心一明，便可成圣、便可升天；一切功行，无假修持。则古来诸圣都属寂定慧照等流；而修达德、行达道者，概属沉沦矣。
二、空寂不能使心明
“如谓心明原有工夫，则空寂返照，何云能明？譬一宝镜，静置幽室，尘垢渐蒙，若不刮磨，光何能返？
三、心明不能诫克
“如谓心明即能诫克，又大不然。试问有心谁不明者，从古乱臣贼子，彼其心亦明君父为不可弑。胡然而明，胡然而弑，正为诫不能守、克不能持，不畏主命。
四、诫克比心明更重要
“故若遵主命，先自诫克。则此心虽昏，亦且踌躇未敢肆行矣。
五、明心与中邦修身不同
“今佛贵明心，谓诫克皆可不事。不思中邦圣贤，曰修身、曰日省，是何等用功？而其于心也亦必曰正、必曰存，岂第明之而已乎？”
答瞻礼痛解为圣教极重之功，
孝廉曰：“瞻礼天主，忏悔受赦，便可望升天国，恐无是理。”
一、真心敬拜是升天正路
司铎曰：“诫克不遵，逐队瞻礼，诚难昭格。如佛氏之诵忏赦罪，诚为诬罔也。若夫心、行双净，以虔对越，痛悔自改，依规祈赦。此乃真切工夫，升天正路，理