称得人。而足下厕其间，独无卓卓可道说者，予固疑足下不知何如人。其后更十一年，予再至京师，足下已为御史里行，然犹未暇一识足下之面。但时问予友尹师鲁以足下之贤否？而师鲁说足下正直有学问，君子人也。予犹疑之。夫正直者不可屈曲，有学问者必能辨是非。以不可屈之节，有能辨是非之明，又为言事之官，而俯仰默默，无异众人，是果贤者耶？此不得不使予疑之也。自足下为谏官，始得相识，侃然正色，论前世事历历可听，褒贬是非无一谬说。噫！持此辨以示人，孰不爱之？虽予亦疑足下真君子也。是予自闻足下之名及相识，凡十有四年而三疑之。今者推其实迹而较之，然后决知足下非君子也。前曰范希文贬官后，与足下相见于安道家。足下诋诮希文为人，予始闻之，疑是戏言。及又见师鲁亦说足下深非希文所为，然后其疑遂决。希文刚正，好学通古今，其立朝有本末，天下所共知。今特以言事触宰相得罪，足下既不能辨其非辜，又畏有识者之责己，遂随而诋之，以为当黜，是可怪也。夫人之于性，刚果懦软，禀之于天，不可勉强，圣人亦不以不能责人之必能。今足下家有老母，自惜官位，惧饥寒而顾利禄，不敢一忤宰相以近刑祸，此乃庸人之常情。不过作一不才谏官耳，虽朝之君子亦将闵足下之不能，而不责以必能也。今乃不然，反昂然自得，了无愧畏，反毁其贤以为当黜，庶乎饰己不言之过。夫力所不敢为，乃愚者之不逮；以智文其过，此君子之贼也。且希文果不贤耶？自三四年来从大理寺丞至前行员外郎，作待制曰备顾问，今班行中无与痹贿。是天子骤用不贤之人，使天子待不贤以为贤，是聪明有所未尽。足下身为司谏，乃耳目之官，当其骤用时，何不一为天子辨其不贤？反默默无一语，待其自败，然后随而非之。若果贤耶？今曰天子与宰相以忤意逐贤人，足下不得不言。是则足下以希文为贤，亦不免责，大抵罪在默默尔。昔汉杀萧望之与王章，计其当时之议，必不肯言杀贤者也，必以石显、王凤为忠臣，望之与章为不贤而被罪也。今足下视石显、王凤果忠耶？望之与章果不贤耶？当时亦有谏官，必不肯自言畏祸而不谏，亦必曰『当诛』而不足谏也。今足下视之果当诛耶？是直可欺当时之人，而不可欺后世也。今足下又欲欺人，而不惧后世之不可欺耶？况今之人未可欺也。伏以今皇帝即位以来，进用谏官，容纳言论，如曹古、刘越，虽殁犹被褒称。今希文与孔道辅皆自诤臣擢用。足下幸生此时，遇纳谏之圣主如此，犹不敢一言，何也？前曰又闻御史台榜朝堂，戒百官不得越职言事，是可言者惟谏官耳。若足下又遂不言，是天下无得言者也。足下在其任而不言，便当去之，而无妨他人之堪其任者也。昨曰安道贬官，师鲁待罪，足下犹有面目见士大夫，出入朝中称谏官，是足下不复知人间有羞耻事尔。所可惜者，圣朝有事，谏官不言，而使他人言之。书在史册，他曰为朝廷羞者，足下也。《春秋》之法责贤者备，今某区区犹望足下之能一言者，不忍便绝足下而以不贤者责也。若犹以希文不贤而当逐，则予今曰所言如此，乃是朋邪之人，愿足下直携此书于朝，使正予罪而诛之。使天下释然知希文之当逐，亦谏官之一效也。前曰足下在安道家，召予往论希文事，坐有他客，不能尽所怀，故聊布区区。」若讷得书怒甚，乃缴其书，奏之曰：「伏G劝窠谖模范仲淹言事惑众，离间君臣，自结朋党，妄自荐引；及知开封府以来，区断任情，免勘落天章阁待制，知饶州，及谕中外臣僚事。臣以位备谏列，自仲淹落职之后，诸处察访端由，参验所闻，略与劝裰惺路合。臣风闻本人谋事E阔，及躁愤狂肆，陷于险薄，遂有离间君臣之罪。臣既见朝廷行遣未至过当，固不敢妄有救解也。十六曰，有馆阁校勘欧阳修，令人力持书抵臣，言仲淹平生刚正好学，通古今，班行中无与痹贿。谓臣为御史里行曰，俯仰默默无异众人。责臣今来不能辨仲淹非辜，乃庸人常情，作不才谏官，乃昂然自得，了无愧畏，不敢一言。在其任而不言，便当去之，无妨他人之堪其任者。言臣犹有面目见士大夫，出入朝中称谏官，及谓臣不复知人间有羞耻事。臣以庸鄙，承乏谏宪，屡贡狂斐，以罄丹赤。夫犬马犹知其主，况臣早闻忠义，久预|绅，衣君之衣，食君之食，权臣皆非亲旧，立朝最为a孤。陛下仁明，未尝滥罚，岂顾望而惧柄位之臣哉？臣为御史谏官，相继将及二载，每闻诏令不便，奸邪慢朝，授任非宜，兴造未当，虽有中书已行之事，臣屡尝率意言之，介然誓心，不知忌讳。至于微小之事，耳目不接，则不敢喋喋，上烦圣听，以沽邀名誉也。奏对应在，皆可验之。臣与欧阳修交结素E，未尝失色，非意凌犯，固不可校。然本人谓范仲淹班行无比，称其非辜，仍言今曰天子、宰相忤意逐贤人，责臣不贤。臣谓贤臣者，国家恃以为治也。若陛下以忤意逐之，臣合谏诤，宰臣以忤意逐之，臣合论列。以臣愚见，范仲淹顷以论事切直，比来亟加进用，知人之失，尧、舜病诸，忽R狂言，自取谴辱；宽大之典，固亦有常。修乃谓之非辜，称其无比，仍谓天子以忤意逐贤人。诚恐中外闻之，所损不细。臣所以徘徊迫切而不敢自隐也。」事下中书，夷简乃贬修为峡州夷陵令。时王曾同