瓶瓯等物大小等者。能成极微多少同故。缘彼觉相应无差别。若谓彼形物相别故觉相别者。理亦不然项等别形惟在瓶等假法上有非极微故】
汝瓶瓯等觉者。汝（谓所见和集即是极微自体）如是证者。（则）于瓶及瓯便成根觉相似而观（无有差别盖以）于其（极微）自境识不差故。复由根觉（但）随现有（极微之实）境而相生故（是则）识境不别（同是极微之所和集）如何得知（瓶瓯差别）由匪于其瓶瓯等处（之）众微（亦）有（差）别而（得作）此言说。然诸极微（既）以总聚（时之自）相而为其境固非于彼瓶等（极微）自体了别之时。于众多（极微）聚（集）体（上或）有片别彼之（极微）实事相貌之外无别积聚体可得故（则）缘彼（之）根识便成相状无有差殊。由此（瓶瓯果无差殊）方（得）成于（微）尘自体是所缘性。复非于彼无别相处覆审之。缘异解性故（可令差别）如缘青等（毕境是青终不作黄赤等解。今若果缘瓶瓯等之众多极微。亦应毕竟仍是众多极微。不应别作瓶瓯等异解也。又）若（谓）相殊故所言殊者（然所云）相（但）谓形状布置有殊。于其瓶瓯胭腹底等殊异状故。由境有别觉乃遂殊（此则）诚为应理（然据汝所执仍以极微为境。则断断）无如是（差别之）事（何以故。）非于根识所观境处（之）极微（亦）有殊（故）。然此总聚（但）是三佛栗底（假有）而此总聚（必）非根识（现量所缘之）境。此已斥破（何劳再说）复非（可谓）非（因）境（之）有别而令识相有殊（亦）可为应理（也）。
此破其转计觉和集时。仍以极微为所缘境。故谓瓶瓯之极微无别则觉。亦应无别不宜有瓶瓯等觉也。三佛栗底义翻假有。余文可知。
（余乘问曰）复如何知诸极微处别状非有（大乘答曰）极微形相无别异故。凡诸事物有支分者。必有别状于方处转。然诸极微体无方分至穷极处斯即何曾得有形别。于瓶瓯等。纵令事别而极微性曾无有殊斯乃一体无增减故。是故定知于总聚处非实物有。凡有方隅布列形状（便属假法）皆非（前五）根识所行（现量）之境上来如是众多诘责。意欲显其（识上）有别相故（当知）瓶瓯等觉（决）非以（极微和集之）别事为所缘境。犹若苏佉毒佉情矣。
苏佉乐也。毒佉苦也。谓苦乐惟在自识。岂有外境哉。余文可知。
【（论）彼不应执极微。亦有差别形相。所以者何。极微量等故形别惟在假析。彼至极微彼觉定舍故非瓶瓯等能成极微有形量别舍圆微相故知别形在假非实。又形别物析至极微彼觉定舍非青等物析至极微彼觉可舍。由此形别惟世俗有非如青等。亦在实物。是故五识所缘缘体非外色等。其理极成。】
然而极微（量等故乃）是不别（之）境。即是彰其非彼（眼等五识所缘）境性。若相殊故方言殊者。此言意显向云非以不别之事而为境者。是立已成（今）彼（余乘之）意说言极微为境。其实无殊。然为形相别故别也。（大乘则谓）极微无殊我亦共许是立已成。由诸极微量无别故此（形别惟在假句乃）显殊事是其别境（非在极微是故小乘妄云极微亦有差别）答非已成。
此正明许其微尘无殊。乃可彰其形别非实也。
或可此明诸根之识。于瓶瓯等无有极微相状性故。非是所缘犹如余识。余识谓意或余根识。但缘青时无黄相。故于诸极微虽体众多无差别故。而诸根识差别相故。斯乃共成非尘状性。
或可申量破云诸根识于瓶瓯等是有法非是所缘缘。宗因云。无有极微相状性故同喻。犹如余识言余识者。谓第六意识。盖总立前五识为所喻。而意识为能喻也。或复以余根识互为能喻互为所喻。且如眼识。但缘青时无黄相故。黄即非所缘缘。今亦如是。缘瓶瓯时无极微相。于诸极微虽体众多无差别故。而诸根识差别相故。岂可以极微为所缘缘。斯乃共成所缘缘决非微尘状性矣。前许其极微无殊。以彰形别惟假不能为缘。今复由根识差别以樟极微不是所缘。此纵夺之妙也。
颂于极微差别之言同前问答。若其总聚许覆相已。形非实境理方可成。如斯胜理是应成立。
如前问云。复如何知诸极微处别状非有。答云。极微形相无别异故。今此颂中同前问答。若其瓶瓯总聚许是隐覆极微之相而假有已。则形非实境理方可成。是则极微既非所缘。总聚又非实有。二执俱夺明知心外无法。如斯胜理是应成立也。
若言离极微（有）如是（瓶瓯）等（者）如离（析）彼（瓶瓯至极微）者。彼（瓶瓯等）觉（即）便无故。犹如军等。此言瓶等是非实义（也）由（瓶等）非实事（故）此（即）显（得）余宗（所执）诸非不实皆非（能）舍彼相违事也。如于声等青。觉非有此形相别（乃）是覆相（假）有以其瓶等为境性故（定可分析然未析时但见瓶等不见极微已分析后瓶相亦无是则瓶既非实极微复非所缘故彼）虽引众多异见道理。而竟不能显其极微实事之体有其差别。
此释又形别物析至极微等文也。已上破外色为