辙，遂极陈其弊。彼犹未能尽信，将光之书寄徐蔚如，蔚如谓光所批判，具有特识，因将杨仁山驳语见寄。孟由将彼此所说，一并见示，故知印光实非臆说。而仁山先生驳语，多在文言，印光驳语，多在大体及心病耳。流通佛法，大非易事。须求契理契机，断断不可师心自立，矜奇炫异，以取悦一时新学知见而已。既属知己，不妨直词以进。（民六 六月廿三）
复丁福保居士书五
复丁福保居士书五
前月廿八日敬接惠函，并所著儒佛诸书，捧读之下，感愧无极。印光寻常粥饭僧耳，无事不亲翰墨。迫不得已，秃笔俚语，聊取塞责。何得过为赞誉，致失切磋琢磨，丽泽辅仁之实益也。阁下博学多闻，为儒门躬行君子。所著读书录，及少年进德录等，悉皆精微纯粹，吾无间然。允为圣教金汤，后生模范。至于佛经笺注，虽大体渊懿美妙，而其中颇有小不恰处。瑕瑜不掩，斯之谓矣。以阁下之学问见地，何为亦有见不到处。良以佛法乃超凡入圣了生脱死之法，其中若文若义，若事若理，有与世共者，可以常情测之。有不与世共者，不可以常情测之。印光固愚痴无似，出家三十余年，不敢疏经之一字一句，以己未明心，曷能仰契佛意故也。古人注经，有十年八年注一部者。有毕生只注一部者。若天台，贤首，永明，蕅益等，实系久证法身，乘愿弘法，未可以泛常比之也。阁下研究佛经，不过三数年，便能穷深尽奥如此。若用十余年工夫，印光当于所注，一字一拜。一以报弘经之恩，一以企永劫流布尔。今以谬许同志及与知己，又令一一指其见不到处。然光目等生盲，不能一一详阅，姑就所见，略标一二。而愚忠无补，狂言骇听，但可作研究商量之微资，未可依决定无疑之确论也。祈垂尘政海涵，则幸甚幸甚。如来生期，多有异说。虽则皆有理致，究不如周昭王二十四年者为恰当。以汉廷效梦时，通人傅毅，博士王遵，以此见对。而又据周书异记作证。今虽周书异记不可得见，而汉廷问答，决非杜撰。况历代禅教著述，多皆以此为准。断不可捨众人之所依，而自立新义，以添后世无学之人之疑。纵有一二部书依此而说，乃系有志卫道，而未博览群书，意以庄公七年恒星不现，夜明如昼，非佛出世，何以当之。不知非常之人诞生，及非常之法流布，皆有非常之瑞。岂唯如来方有，而其余纵法身大土示现概无乎。禅书记南岳让生时，白气属天，太史上奏，则此祥瑞，其轶逸不传者，不知凡几。若必以庄王九年为是，阁下后来详阅佛门典故，其前后年代皆不能致论。何以故，以佛生在后，佛弟子及佛遗迹事实在前。既不肯谓佛生在前，又不能挽此诸事于后。若缄默不论则已，论则自相矛盾矣。况序中以昭王二十六年注之，（有谓甲寅属二十六年，然作二十四年者多。）经中以庄王九年注之，一人之著作，岂可立此岐论，实大有碍于初机。故以阁下无我而志在利人，不得不少尽愚诚。惜无多闻性，不能一一援书而证明之，殊深歉仄耳。
谛法师弥陀经笺注序，谓通经居士出手眼疏解者，概喜繁言庄饰，并下二句，其说颇不妥贴。注中引纪大奎谓华严名义极繁，然实头绪井井，自应只就本文名色体会，清凉添出行布圆融四法界十玄等名色，为装塑，为叠床架屋等，实令人惊骇无似。不意以黄居士及阁下之见地，而引此以注谛师之序，致通人咸所惊怪。启后人皆竞驳古，其弊诚非浅浅。故不得不言，不忍不言矣。窃以佛所说法，被九法界。后世注者，各随一类之机而立言。其欲利初机，非详释训诂字义文义不可。其欲利大机，非诠释大义仰体佛意不可。二者各有所主，非二者各有是非。故天台释经，有因缘约教，本迹观心之不同，以经义渊深，未可以一文一义而尽也。若只许依字义文义释经，则尽世间识字读书文人，皆悉道高清凉，心契佛心，而清凉反为破坏华严第一罪人矣，有是理乎。君子一言以为智，一言以为不智，言不可不慎也。如唯依文义，而华严入法界品，海云比丘谓如来为我演说普眼法门，假使以大海量墨，须弥聚笔，书此法门一品中一门，一门中一法，一法中一义，一义中一句，不得少分，何况能尽。便为妄语，便为自破华严。而天台贤首诸尊宿，皆佛门之罪人也。纪大奎之言，何可引以为证。然推其本心，亦非故作排斥。但以世间文字知见，论出世间不思议大法，其原由未亲近明眼知识，遂致弘法而直成谤法也已。
下论弥陀经笺注初阅，星即三千大千世界，不胜惊异。再阅，过十万亿佛土注，及三千大千世界注，又不胜惊异。何阁下既知其实事实理，作此无稽之说。祈下次出版笺注杂记第一段或全取消。否则将星即世界等文，改令与后注相符，则有益而无损矣。 如来舌相，覆面至发，此三藏佛舌之常相。若为界内小机众生决疑，则出此舌相，以表不妄。遍覆三千大千世界，亦可作譬喻说。若谓绝无其事，历来注者，皆是呆看呆解。叶锡凤之流见之，便称赞不已。通人达士观之，当痛惜嗟吁，谓阁下以极力弘经之心，竟作此谤佛谤法谤僧之语矣。叶锡凤一介儒生，经文血脉语意，尚不了明，便肆无忌惮，谓古之作是注者，诞妄不经，无理之极，殊足令人发一大噱。彼作此说，亦以凡夫知见，测度如来不思