復直觀清淨真如則自行無壅而通矣自行既立無復踵於真如兩派之說而障後學佛之知見故曰通他此對利者而言次對鈍根故四十六及對六即也為對鈍根等者當知利根之人於一問中即能袪滯釋然大觀解行俱通若鈍根者以四十六問備該圓頓因果及以經論所明身土觀境互融之義方能解了依正一如始終理一及對六即者謂非但唯對鈍根而已仍兼乎六即之位故也理同故即事異故六如指要分證離為四十一位者初住至等覺兼前理即名字觀行相似及後究竟共為四十六也以問對位其數雖同非謂直以一問對一位在問則無不遍攻在位則無不具攝亦理然也又復應知諸問自佛性至觀心就其所攻義異故曰一能攻餘攻者斷其疑也若論能攻之問只是一念三千教則解此三千行則觀此三千豈復更自相攻耶乃至無量亦復如是此結上不可窮盡之意。
金剛錍釋文卷中
金剛錍釋文卷下
荊谿尊者湛然撰
六夢居士虞淳熙訂
天台沙門時舉釋
二華居士施浚明閱
客曰仁所立義灼然異僕於昔所聞僕初聞之乃謂一草一木一礫一塵各一佛性各一因果具足緣了若其然者僕實不忍何者草木有生有滅塵礫隨劫有無豈唯不能修因得果亦乃佛性有滅有生世皆謂此以為無情故曰無情不應有性僕乃悞以世所傳習難仁至理失之甚矣過莫大矣。
自從文初立義乃至四十六問所立之義善符經宗灼然異僕於昔所聞無情無佛性也僕初聞者即初前來不覺[穴/(爿*臬)]云無情有性如此則今所聞與昔所聞碩異所以驚駭初聞之時將謂一草一木一礫一塵各各自有一佛性修自修他從因至果各各具足緣了二因佛性若其然者僕忝尋釋教薄究根源實不忍聞斯義何者且如草木春生夏長秋凋冬落生滅不止塵礫隨其成住壞空有無若謂無情有性者非但不能修因得果亦見佛性有生滅耶世人皆謂此之草木等為無情故曰無情不應有性今聞仁所立義乃約惟心體具三無差別而明無情有佛性故今悔云僕乃誤以世所傳習難仁至理失之甚矣過莫大矣。
余曰子何因猶存無情之名客曰乃僕重述初迷之見今亦粗知仁所立理只是一一有情心徧性徧心具性具猶如虗空彼彼無礙彼彼各徧身土因果無所增減故法華云世間相常住世間之言凡聖因果依正攝盡。
此文由野客所聞乃至無情不應有性是故荊谿重責前來既信一切法皆正因性開導情懷已竟何故猶存無情之名耶故下野客便云乃僕重說昔日所迷之見非謂今日已蒙開導解佛性矣復更猶存無情之名也重述初迷指前云僕初聞之文昔日曾有此迷今日重述此乃荊谿覈定野客今日之見不可混濫今則不然亦粗知仁所立理矣不出具徧之旨即前文今立眾生正因體遍經文亦以虗空譬之及故達惟心了體具者焉有異同三無差別果性身土霑於瓦石等義也今先點其大意然後消釋問今文正是領解無情有佛性何故却云只是一一有情心遍性遍乃至攝盡如此則正同孤山顯性云此文既一一有情心遍云何輒云身土自具三千耶文若爾則正合孤山觀心具三千獨頭之色不具三千耶答若能洞見生佛依正一念具足一塵不虧直下現成本來同體只緣眾生惑於知見妄自分別所以色心派分依正角立分情無情此乃眾生情想誠非佛性有殊祖師正要就迷點示眾生所以多約有情之心示佛性遍故多云色即於心又欲從於近要成內觀義故且約惟心而說孤山不達此義但見祖師一文一義約心論遍便謂色不具三千耶故十義書云上人堅據金錍心具三千談佛性者蓋由彼文正顯佛性遍義以佛約有情說故多明色即於心故知若信諸色即心則成無情有於佛性義也亦為成於內觀義故故且約惟心而論以諸教文正被下界眾生故多明唯識也非謂彼一向攝歸一邊如生佛依正一塵不虧之文如云作不具三千而釋如何作一向攝外歸內釋耶文只是一一有情心遍性遍者隨緣名心不變名性今點隨緣之心當處不變即名為性云心性俱遍者即示體量義心具性具者即體德義亦即上體具唯心之旨此之具遍既同法界故如虗空無礙各遍與彼彼生佛三無差別如是則方知生之與佛同一三千圓融遍入以由性體如空互融無礙是故彼彼圓融遍入身土者依正也因果者心生在因佛在於果三法齊等故無所增減是則以我之心例彼生佛因果身土一一徧融無不齊等是故佛性豈不遍於無情者哉故引世間相常為證。
余曰觀子所見似知大旨何不試答向之一問客曰仁向自云若思一問眾滯自消僕若答者則以一答徧答眾問何一問之有耶余曰請述其旨客曰僕還攬向諸問意若消眾滯即名為答何假曲申一一問耶何者眾問豈不由僕不受無情有性之說僕今受之此即是答。
良由野客粗知仁所立理領解心性遍具猶如虗空引法華世間相常依正攝盡此之所見似如薄知教部權實佛性進否經中大旨也云向之一問者既能似知大旨何不試答向來所問四十六中之一問耶如上文云若能曉余之一問則眾滯自消法界圓融釋然大觀也仁者向來既云曉一問則眾滯自消今以一答使諸問皆釋何一問之有耶荊谿因其謂一答遍答眾問故請述其旨客曰遍覽向來諸問中一一為顯三因俱遍三法無差教部權實碎偏權難顯圓實理如是眾滯既消既達無情有性之旨即名為答何假曲申一一問耶故即徵起正答云何者眾問豈不由僕不能受無情有性之說今來信受此義即此一答遍答眾問也。
余曰大略雖爾未曉