情性徧心外無境不攝纖塵如華嚴及大集等經故小教絕佛性之名大宗泯無情之稱然此為成野客次難故且一往判其部類大小以定有無至下領解文中請談四教方乃委用四教甄其情無故知今云大教的在於圓小教之言兼乎通別。
客曰下五引大教濫小難問云小教不談佛性大教不說無情者涅槃一經乃是大教只合純談佛性何故亦說無情既二義雙陳則甄分何在故曰云何並列。
余曰下六引經文示義廣答三初總斥敘意閑者爾雅云習也佛性謂三因也經文於實教中唯談正因故曰進不明緣了故曰否教部權實者明實正因徧於一切說權緣了隔乎瓦石是故涅槃部雖是大而部內之教有權有實故所談實教三因有進有否若閑習此旨終不以部內並為疑也。
今且下敘立義之意今委引經文區別同異者意令後代好別牆壁瓦石之說證無情無性之人善得大經權實進否之旨既得此旨知瓦石之說為權虗空之喻為實則不昧實教正因理性徧一切也乃知我所立義符順經宗宗本也主也部雖帶權而以實教正因為主為本故今明正因體徧善順經宗也。
今立下二標立義宗符合經旨今立等者謂依止觀第五陰境之初所立一念三千不思議境也當知彼文是一家所傳之的旨論主發解脩觀既依彼文故今樹立圓頓義宗顯示無情有性的依彼文也眾生者揀異木石謂介爾有心三千具足三千無外依正齊收故曰正因體徧雖性具緣了以無始來未曾發心加行故同名正因也涅槃經文正談此性體量周徧故以虗空喻之當知一家所立有情心具三千該收依正者深窮佛旨也學斯教者既昧厥旨但見唯色唯香及色外無法等言不了色心體一便謂草木國土自具三千殊不求文始末之意且如今文初標義宗乃云眾生正因體徧及下野客領解仍云只是有情心徧性徧是故中間諸文凡有泛論皆可意得況復明言色即心故又云一塵一心即一切生佛之心性等豈非皆談有情心徧具三千邪是故止觀發心明揀草木精要及以肉團唯取慮知之心至乎正觀妙境仍指識心記文又云以生顯具若國土自具三千者草木瓦石應有心生此則正同大經所破凡夫眾生謂佛性離陰而有也況一代大乘唯談心性故云凡有心者皆當作佛又云三界無別法唯是一心作又云雖說無量諸法以為佛性然不離陰界入也是以聖記罔沾於瓦石不輕唯禮於眾生一家圓修唯觀識陰乃至九境皆名為心如云煩惱心病心業心等伐樹得根之喻良可信哉矚斯聖言而猶迷者深可悲也問若不許草木等自具三千者何故止觀第七約識陰用十乘訖乃例餘陰入歷緣對境皆修十乘若色若香俱云具法邪答彼文陰境之初先示識心能造諸法而能造者由此妄心即三諦理理具諸法方能遍造故於次文即示心性本具三千既全色是心則知識心三千攝法已徧十乘文末例餘界入者但為欲融諸法示觀境徧耳況復餘陰餘入若色若香只是陰境文初所明識心所造之法既全色是心何妨色香一一具法當知色具即心具也故義例明圓融所談三處具法(三處謂內心內色外色)故云既知具法諸法徧攝豈隔色邪色攝入心心即是色當知圓人既知心具三千豈隔外色唯心唯色旨在於茲問若不許獨頭草木自具三千須了色即是心方能具法者是則色法但為能趣則非所趣經云一切法趣色若為消通答色既即心色即所趣能趣所趣心性何殊波水相收無非水濕問輔行引四念處云非但唯識亦即唯色又下界著色制令觀心上界著心制令觀色豈非依報等色自具三千邪答既言著色著心者只是妄情計著色心之異故有取捨不了內色外色全是自心儻宜觀色亦只了色即心色具三千即心具也況輔行引念處正示止觀歷緣對境皆是妙理大意既云色由心造全體是心當曉緣之與境皆所造也皆即心也況輔行文即自結云心即菩提諸佛解脫心行中求等色即心故何以固迷問輔行既云非但唯識亦即唯色今若謂全色是心方云具法何殊他宗但云唯識邪答今家既明心性具足諸法諸法徧攝不隔於色故得圓轉而談乃云唯色唯香等只由色香全是心性本具故也他言唯識但得心生之義故無唯色等言義例云他人雖云一切唯識不了身土居于一念問涅槃談佛性乃云非內非外止觀示三千乃云非因非緣今專立內因心具法豈非反經違教邪答涅槃云非內非外正指一切無非有情心性故不可唯內專外緣而解止觀正示心具三千徧該一切不可偏謂內因外緣是則約心性體徧遣滯忘情故耳何者為彼迷徒則示云諸法由心造全諸法是心既了一切唯心實無待對唯心尚泯內外豈存故文云若云有性不合云無情又云達唯心了體具者焉有異同不可謬解涅槃等文便謂瓦石各各自能具法由心之義其言孔彰涅槃云眾生佛性猶如虗空豈非有情性徧邪止觀云介爾有心三千具足既揀草木無心豈非有情性徧邪況念處所明上界觀色者只是令有情修觀體達外色即是自心不然者則草木各一佛性各一因果也於戲膠手易著寐夢難醒既昧一心終成兩派問若不許草木自具三千者且如止觀既許觀心不悟仍觀於色若色即是心更何所觀答借使有此機緣宜觀色者即是體色即心豈見宜樂不同便謂心色永異例如修觀不悟即令修止修止不悟即令修觀豈止體離觀觀體體止邪又如於無生門不入者令依生門豈二門體不相即邪當知心色雖則同時而色由心造全體是心故觀能造即見諸法以諸法全是心故所以止觀陰境十乘前之四法唯約識心不為少通塞已去具約五陰不為多以唯約能造識心即攝所造諸法故如輔行云欲融諸法示觀境徧是故下文例餘界入若論境體觀心即足通塞已去雖具約