乃摧教緣了與虗空喻不齊也後還復宗明實教義是知章安論主消釋經文各有深致後人覽之無見惑也然若遣無情之妨明權實之義則論主消經為盡美矣問論主消經虗空喻與實正因性同興權緣了異者經中結云佛性常故虗空無故此豈非實教法喻自不同邪答佛性常故無三世虗空無三世故常文似殊途義歸一揆故經云虗空是常徧一切處又三十一經云虗空無為即常此為良證若依章安則空與性異問章安論主解義孰愈答佛意多含故二師所解隨機釋義各盡其源故龍權解經義皆至十此違下三結顯此違等者指前破外至于總結一段經文符順空喻談實教正因法喻泯齊則違於迦葉不齊之難也。
世人下總斥同邪不曉經旨二初斥所計同邪世之講者既云瓦石無性則顯背虗空喻徧之教故云棄佛正教若佛性唯在有情何殊心所等計則是朋黨邪空也云何下二斥不曉經旨經言牆壁非佛性者乃是權教智果斷果有緣了性言猶如虗空者乃實教正因佛性權緣了則牆壁容非實正因則無情罔隔雖俱云佛性而有實有權豈得執牆壁之權文而難虗空之實義也如來下二委示經文二初對義經云說為如來者即權教智德之果經云說為涅槃者即權教斷德之果故大經第二十三佛自釋云諸佛如來煩惱不起是名涅槃所有智慧於法無礙是為如來故知如來涅槃即智斷二德也經云說為佛性者即智斷果上有緣了性故云佛性如前記文所以下二牒經智斷二果皆有證有見故云是有。
世人下三結示所引之意以斥野客世人多引涅槃牆壁之文難無情有性之義故今廣引經文示其權實以杜塞他人執牆壁無性之餘論也子應不見等者正斥野客文初立難引涅槃云而云佛性非謂無情仁何獨言無情有性故今責云子前作此難者應不見涅槃之文有權有實徒學世人引瓦石無性之文妨害實義也以權難實若水火碩乖故云殊不相應不知等者經文前後雖俱名佛性而權實體別明實故特談正因體徧故云猶如虗空帶權故不說緣了體徧故云牆壁非性若了進否不同則不應以同名而難別體也。
況復下二示教部權實二初正釋三初牒經標示經中但說正因體徧不說緣了徧者正由部中帶權明實對一分機耳。
如迦下二正判權實二初判屬權說如迦葉所引如來佛性涅槃是有難佛空喻者此乃部中帶偏權教門而說也部意正明圓實旁說偏權故云帶也佛順迦葉者即先順問答也三皆是有者謂為非如來說為如來等三也若頓下二顯示實義如下文云一代已多顯頓如華嚴依正不二等皆明修性各三因徧之義即頓教實說也本有三種者謂無始本迷三道流轉此三道事即三德理道即德種如波為水種故云本有三種而此三理非因了達體元周徧故云三理元徧此即理性三因也達性成脩者謂體達本具之性成智行二修智行各三體咸周徧故云修三亦徧智三謂如理而解即名字位行三謂如理而觀即觀行相似位是則智行各三俱名達性成修也此就開說若就合說即合性為一合修為二合理性三為一正因法身德也合智三為一了因般若德也合行三為一緣因解脫德也故開雖具九九只是三三九雖殊其理常一一尚無一豈有九三就頓自論開合常爾今文為對涅槃對權緣了合性為一所以頓教且約開論又一家修性正義即約玄文前三妙也境即性三智即智三行即行三行之所階即有諸位若至初住名隨分果則分證三法也止觀修性其意亦然序中聞圓法即性三謂聞理性本具之三也起圓信即智三立圓行即行三入圓位即初住分證三法轉前二修成智斷果修性一合無復分張是知修性唯約住前以初住是所到涼池故是近期之地故若以初住已上名真修者非今所議是故諸文雖或以初住為了因或以究竟為智三皆隨義進否未是的為初心示修性也儻不了位次進否文義旁正則徒談修性謾說開合如何消釋修性一門一門既乖十門俱失欲委知修性位次者請尋行妙及感應妙初釋籤文又一家離合位次非止一途下文當辨。
故示下三明帶權意文中先示部中談實意次故赴下示部中帶權意言故示故赴者二處故字並誤應作欲字謂欲示眾生理具正因佛性所以正因約實教而說也欲赴末代機緣所以緣了約權而說也且云正徧者於三因中從要而示故欲成迦葉執權之疑故以順迦葉者謂末代一種機緣宜聞帶權之說是故如來赴彼樂欲乃順迦葉不齊之難談瓦石無性等豈非等者佛既順問而答足顯迦葉知機而問也知機謂知末代帶權之機設疑謂設法喻不齊之疑覆實謂隱覆三因俱徧之旨述權謂談述瓦石無情之義。
此子下二結斥蓋不知經中瓦石無性是權教緣了虗空喻徧是實教正因故執瓦石無性之文以難無情有性之說。
故涅下二明佛性名通反質野客三初總標不唯一種者隨機所說進否不同責其偏執一文也。
如迦下二正釋三初引佛性在果令有情亦無二初引果不通因反破所執力無畏等即果上報應二身故十住婆沙云念法門身即報身謂四十不共法即力無畏等名法門也念相好身即應身令眾生亦無者眾生在因既無力無畏等是則有情亦無佛性何獨無情無性邪。
若言下二縱計轉破二初第一重二初牒計此是果德者即指力無畏等此計由前難而生前難云佛性既是力無畏等則眾生亦無豈唯瓦石彼則救云經雖不談眾生有性既示果德是佛性是知眾生雖無此德而有此性故有情有性瓦石無此果性故無情無性果性下二破由立因有果性乃生兩難初據正理破果德既依正不二眾生有此果性亦應不二何故謂瓦石無佛性邪故云何不霑