王說
大覺世尊方等會上住法性定唱出經王三德之理玄微一經之義深遠始則真諦製疏解釋次乃天台造疏伸通此經稱王難辯其旨故光明疏云三藏云三德攝三涅槃正斷二乘斷見般若正遣凡夫有著華嚴正化始行菩薩今經通為八位人故稱王也乃至破云作此偏說無智之人於諸經起慢此義不可今言經王者若取文為經即是三種俗諦若取理為經即是三種真諦若取文理合為經即是三種中道若說餘諦是經而非王若說中道是經復是王於九種經中而得自在因此之文乃有九種之經以明經王之旨其文雖顯人尚莫知故孤山四明角立於先神智霅川翼張於後究其文意義皆未然四明乃將七種二諦以明經王孤山專據取字以為義本霅川直以五種三諦消釋疏文神智以理內理外三諦而辨其旨互相貶駮皆是臆談未合經旨評品是非諸家委出茲不復辯但直扶宗而已自古迄今辯其經王符合文意者唯天竺慈雲法師判作破古消王是文之意耳以由真諦三藏謂唯光明得稱經王餘經不可葢諸大乘經三德不具被機不足各談一德各被一機如華嚴但有法身一德般若但有般若一德涅槃但有解脫一德不得為王唯光明中三德具足通被八位人故被機義足得稱經王因作此解是以天台破云作此偏說無智之人於諸經起慢此義不可然後乃云今言經王者若取文為經即是三種俗諦若取理為經即是三種真諦若取文理合為經即是三種中道乃至云於九種經中而得自在然三真三俗三中者乃是華嚴般若涅槃三部之中三種三諦故云九種經中而得自在不同真諦直將三德配對三部其義則偏故為所破今則不爾三部之中部部各三皆得為王作此究之破古消王文義顯矣若爾今此正明經王何故但明三部經王不說光明本部此有三意一者古師已許光明得為經王故不須說二者玄文已辯故至疏中更不重說即便指云經王上已說三者疏中約三部消王竟然後例云法性為金光明之王亦復如是例顯三部皆得稱王故不復辯若爾既以三中為王秪應於六種經中自在何云於九種經中而得自在良由能所合論是故云爾三中為王是能自在三真三俗是所自在亦是中道之體遮照統攝非但於真俗自在亦於中經而得自在如今大國之王非唯於他國自在亦於本國自在若爾經王經體同異云何此須揀判然王之與體大同小異同則皆取中道一性為王為體異則王取自在為義須攝真俗中邊無礙也體取主質之義但指二諦所依極理而說若爾且光明經顯云是金光明諸經之王得稱為王其義可見華嚴般若涅槃並無經王之語那云三部皆得稱王此則非妨疏中顯自判云但經王是一隨緣設教名字不同華嚴云法身方等為實相乃至云法性亦爾宜聞大品佛母為王餘名廢息宜聞法華寶所為王餘名廢息但是隨機唱名不同無非皆是經王一法作此判之可謂上不違佛經之旨下不增長眾生我慢非天台莫能窮其旨非慈雲莫能究其意錄示後昆為規鑑耳。
六能辯惑
一家所明壽量六能之義最幽由是兩記各立不同致使後學評量無已或取孤山而非法智或是法智而斥孤山及於言下探頤旨歸猶尚遲疑殊無所措余因講次研詳兩記之言欲合疏文實乃難偏扶樹今陳短見錄記未來故使臨文以無疑壅欲伸斯義大分為六初正示文旨立難次略辯三身單複三通約三身對部四修性體用伸釋五的辯應用六能六料揀諸文疑妨。
初正示文旨立難者
光明疏明三身壽量至應身中乃云應身者應同物身為身也應同連持為壽也應同長短為量也智與體冥能起大用如水銀和真金能塗諸色像功德和法身處處應現往能為身為非身能為常壽為無常壽能為無量能為有量有量有二義一為無量之量二為有量之量如七百阿僧祇及八十等是有量之量如山斤海滴實有齊限凡夫所不知阿彌陀實有期限人天莫數此是有量之無量應佛皆為兩量逐物隨緣參差長短觀經疏文亦爾然立難者天台七疏通經三明壽量何故秪於光明觀經以辯六能法華亦明三身壽量而不明者何耶。
次略辯三身單複者
一家所明三身有單有複若法報單而應身複者是修性義以由理體法身在迷報身未曾起行造修是故言單應身未能解脫隨機起其勝劣兩應長短兩量是故言複若法身複報應單者是體用義自報之智起行造修破惑顯理智與境冥故乃言複報應二身解脫隨機是故言單若爾報身複法應單為是何義若是體用不應法身單若是修性不合報身複須知此意不可以修性體用收之非但氣類而不相當抑亦教門亦無此義。
三通約三身對部者
光明是釋迦應身壽量因信相疑釋迦如來八十短量四佛舉山斤海滴以決短疑雖長短不同並是釋迦應身壽量十六觀經是彌陀應身壽量經題云觀無量壽佛應身明矣法華是釋迦自報壽量如經文云久修業所得慧光照無量光明疏文特引此經證自報壽量涅槃是釋迦法身壽量如法華文句云實無量而言無量如涅槃云唯佛與佛其壽無量是也釋迦法身壽量明矣。
四修性體用伸釋者
葢由光明觀經是體用義故明六能法華乃屬修性是故不明何以知之法華是修性義如經云我成佛已來甚大久遠又云久修業所得慧光照無量報智既未冥境法報則單應身雖有長短兩量二應猶複是以不明六能若光明因信相疑應身之短量四佛舉應身之長量決信相之短疑觀經因韋提希樂生淨土如來為說十六妙觀經題無量必