。」汉书司马迁传曰：「光耀天下，复反无名。」释文又作「嬥」。玉篇女部：「『嬥』，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。」义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作「闵」）、淳（一作「偆」）为韵，妖、久为韵，刿（一作「秽」，一作「害」。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。
顾炎武唐韵正卷八四纸：「倚」，古音于我反。老子「祸兮福所倚，福兮祸所伏」，祸与倚为韵，福与伏为韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子「祸兮福所倚」二句是也。
江永古韵标准入声第三部：「缺」，苦穴切。老子：「其政察察，其民缺缺。」
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题「顺化第五十八」，王本题「五十八章」，范本题「其政闵闵章第五十八」。
五十九章
治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：「治人事天」，御注「人」作「民」。
武内义雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」为「啬」之借字。
谦之案：邢玄「人」亦作「民」。「若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』，法也。『莫若』，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。」是成所见本作「式」。又本荣注：「莫过以道用为法式。」是李荣所见本亦作「式」。「式」即法式，犹今语规律。说文：「式，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二章「圣人抱一为天下式」，易顺鼎曰：「『式』即『栻』字。广雅：『栻，梮也。』梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。周礼『太史抱天时，与太师同车』，郑司农云：『大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史。」则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云「治人事天莫若式」，乃就法式而言。二十八章「为天下式」，六十五章「两者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。「谓」，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作「以」。「早」，严本作「蚤」。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼、孙登及世本作『早服』。」
俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两「服」字皆作「复」，且引司马公、朱文公说并云「不远而复」。又曰：「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当为『复』。」今案韩非子解老篇曰：「夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」，卢文弨曰：「张本『谓』作『惟』，『以』作『谓』，凌本『服』作『复』，上下句皆同。王弼本作『复』，释文：『复音服。』」顾广圻曰：「傅本及今德经『谓』皆作『惟』。今德经『以』作『谓』，傅本与此合。」
王先慎曰：凌本作「复」者，用老子误本改也。上文「从于道而服于理」，又言「不服从道理」，又云「虚无服从道理」，即解老子「蚤服」之义。「服从」之服当作「服」，更无疑义。知韩子所见德经本作「服」，不作「复」也。困学纪闻十引老子「服」作「复」，并引司马光、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服」，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作「蚤服」是也。范本引王本作「早复」，道藏宋张太守汇刻四家注引王注「早复常也」，「早复谓之重积德者也」，是范、张皆见王本亦有作「复」者。司马光谓：「不远而复，不离于德，可以修身。」
朱熹谓：「能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。」盖皆以儒家之说解老，擅改「早服」为「早复」，王先慎所云「误本」者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑「服」下当有「道」字，「早服道」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其