首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无
孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」
江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」
右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。
十五章
古之善为士者，
俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」
……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。
谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。
豫若冬涉川，
严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。
罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。
李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。
犹若畏四邻，
严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。
谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，卬鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客，
严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。
陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。
涣若将释，
严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。
武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。
刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，