燕，未得国都也。纳者，内不受也。燕伯之不名，何也？据义不可受，则应名而绝之。
[疏]传“燕伯之不名何也”。
○释曰：“楚人围陈，纳顿子”，传曰“纳者何？内弗受也”。彼称纳而不名，“卫侯入于夷仪”亦不书名，则不书名，乃是常事。而传怪燕伯不名者，“卫侯朔入于卫”，传曰“朔之名，恶也”，则诸侯有恶，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出书名而已。顿子不名者，为楚微者所纳，故亦不名。“卫侯入于夷仪”不名者，以复归有名，故未入国，略而不名也。郑伯突亦未入国，书名者，以后不书复归，故入栎书名也。
不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子为挈，燕伯以书名为挈者，臣宜书名，故须去公子乃为挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯则为挈也。”是以目燕伯而不书名，所以不与高偃挈之。
○挈，苦结反。以去，起吕反。
三月，壬申，郑伯嘉卒。
夏，宋公使华定来聘。
公如晋，至河乃复。季孙氏不使遂乎晋也。
[疏]“季孙氏”。
○释曰：不言意如而云氏者，欲见累世谮公故也。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成虎。
秋，七月。
冬，十月，公子慭出奔齐。慭，鱼靳反。
楚子伐徐。
晋伐鲜虞。其曰晋，狄之也，其狄之何也？不正其与夷狄交伐中国，故狄称之也。鲜虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中国。夷狄谓楚也。何休曰：“《春秋》多与夷狄并伐，何以不狄也？”郑君释之曰：“晋不见因会以绥诸夏，而伐同姓，贬之可也。狄之大重，晋为厥慭之会，实谋救蔡，以八国之师而不救，楚终灭蔡。今又伐徐，晋不纠合诸侯以遂前志，舍而伐鲜虞，是楚而不如也，故狄称之焉。”厥慭之会，《穀梁》无传，郑君之说，似依《左氏》，甯所未详是《穀梁》意非。
○见，贤遍反。诸夏，户雅反。舍音舍。
[疏]“夷狄交伐”。
○释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。
○注“鲜虞”至“意非”。
○释曰：“鲜虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未详是《穀梁》意非”者，疑郑以厥慭之会谋救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚灭陈蔡，而晋不能救，弃盟背好，交相伐攻者。范意以楚灭陈蔡，晋不能救者，不据厥慭之会故也。
十有三年，春，叔弓帅师围费。费音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。乾溪，楚地。
○溪，苦奚反。
[疏]“于乾溪”。
○释曰：《左氏》以为田猎于乾溪，《公羊》以为“作乾溪台，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，则从《左氏》也。
自晋，晋有奉焉尔。归而弑，不言归，言归，非弑也。传例曰：“归为善，自某归次之。”然则弑君不得言归，比不弑之一验也。
[疏]“自晋”至“焉尔”。
○释曰：重发传者，楚比之归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明之。
归一事也，弑一事也，而遂言之，以比之归弑，比不弑也。归、弑其事各异，自宜别书之，而今连言之，是比之归，遇君弑尔，比不弑之二验也。
[疏]注“自宜别书之”。
○释曰：“齐小白入于齐”，“齐人取子纠杀之”，“齐阳生人于齐。齐陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦宜别书之。
弑君者日，不日，比不弑也。据文元年“丁未，楚世子商臣弑其君？”日，此不日，比不弑之三验也。
○？，苦门反。
[疏]“弑君者”。
○释曰：弑君日，不辨嫡庶者，中国死者正则日，不正不日，是楚不关中国之例，故范注引商臣为证也。
楚公子弃疾杀公子比。当上之辞也。当上之辞者，谓不称人以杀，乃以君杀之也。称人以杀，谓若“卫人杀祝吁于濮”是也。今比实不弑，故以君杀大夫之辞言之。
○吁，香于反。濮音卜。
[疏]“当上之辞也”。
○释曰：谓不称人以杀，而云“公子弃疾杀公子比”，如“王札子杀召伯毛伯”也。
讨贼以当上之辞，杀非弑也。实有弑君之罪，则人人皆欲杀，宜称人以杀之。今言“楚公子弃疾杀公子比”，明弃疾所杀，非弑君之人，比之不弑四验也。比之不弑有四，上四事。取国者称国以弑，若比欲取国而杀君者，当直云楚比弑其君虔，不应言公子也。若“卫祝吁弑其君完”、“齐无知弑其君诸儿”之类是也。楚公子弃疾杀公子比，比不嫌也。今弃疾杀之，又言杀公子比，不言弑其君，是比无欲为君之嫌。《春秋》不以嫌代嫌，不以乱治乱之义。弃疾主其事，故嫌也。比实无弑君之罪，而主杀之者，是弃疾欲为君之嫌。
[疏]“比不”至“故嫌也”。
○释曰：