"白虎通号云："或称君子者何？道德之称也。君之为言，群也；子者，丈夫之通称也。"按："求而不得者有矣夫"，于义可疑。下文云："颜徒易乎？曰睎之则是。"又云："不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？"又篇末云："立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。曰："未之思也，孰御焉？"然则学者患不求为君子耳，无容有求而不得者。今云"有矣夫"，明与"睎之则是"诸文相反。御览六百十三引邹子曰"博学者，所以求为君子也。求而不得鲜矣，未有不求而得之者也"，全本此文，而"有矣夫"作"鲜矣"，疑邹湛所见法言如此。文选曹子建与吴季重书，李注引此文作"求而不得者有矣"，无"夫"字，御览六百七引亦同，尤不可通。明"有矣"必"鲜矣"之误。今法言各本皆作"有矣夫"，盖校书者习见论语"君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也"，据以妄改，与上文"吾未见斧藻其德"妄增"好"字例同。(一)"有矣"，习俗误以下文"夫"上属，与"有矣"连读，汪氏仍之，而颇觉其非，故曰"于义可疑"，而以"夫"字为从前校书者所妄增。今正以"夫"为发语词，与下文"未有"连读，于义固无可疑，汪氏按语以为"有"当作"鲜"，"夫"字系妄增者，差矣。
睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰："颜徒易乎？"曰："睎之则是。"曰："昔颜尝睎夫子矣，正考甫尝睎尹吉甫矣，
【注】正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周颂，正考甫慕之而作商颂。公子奚斯尝睎尹吉甫矣。
【注】奚斯，鲁僖公之臣也，慕正考甫，作鲁颂。不欲睎则已矣，如欲睎，孰御焉？"
【疏】"睎骥之马"云云者，说文："睎，望也。"经传多作"希"。论语："骥不称其力。"皇疏云："骥者，马之上善也。"音义："之乘，绳证切。"诗渭阳"路东乘黄"，毛传云："四马也。"晋书虞溥传引此作"希骥之马，亦骥之乘。希颜之徒，亦颜之伦。"文选李萧远运命论，李注引与今本同，惟"睎"皆作"晞"。"颜徒易乎"，音义："易乎，以豉切。"曰睎之则是"，世德堂本无"曰"字。"曰昔颜尝睎夫子矣"云云者，此更端之辞，故句首更有"曰"字。檀弓："公瞿然失席，曰："是寡人之罪也。"曰："寡人尝学断斯狱矣。"左传哀公篇："乞曰："不可得也。"曰："市南有熊宜僚者。"皆其例。说详俞氏樾古书疑义举例。此文"曰"字，俞云当在"正考甫"句上，因或人问颜徒易乎，故应之曰"睎之则是，昔颜尝睎夫子矣"。又恐或人闻此，疑夫子大圣，非人所能睎，故又曰"正考甫尝睎尹吉甫矣，公子奚斯尝睎正考甫矣"。杨子之意，自以颜睎夫子为主，正考甫。公子奚斯不过泛举之，以小见大，以浅见深。若其间无"曰"字以别之，则漫无主宾之辨矣。荣按："睎之则是"，专就睎颜而言，乃答问之语。以下三事，则更自发意，广为举证，既非同义所及，故别着"曰"字，以见更端。至此三事虽有大小。深浅之异，而其所以证明"睎之则是"之义则同，语势贯注，无容间隔。俞说非也。汪氏中释夫子云："古者孤卿大夫皆称子，称子而不成词，则曰夫子。夫者，人所指名也。以夫配子，所谓取足以成词尔。孔子为鲁司寇，其门人称之曰子，曰夫子。后人沿袭以为师长之通称，而莫有原其始者。"尝"，世德堂本作"常"。"不欲睎"，世德堂本作"如不欲睎"。按：此涉下文而衍。"孰御焉"者，尔雅释言云："御，禁也。"注"正考甫"至"商颂"。按：此鲁诗说也。史记宋世家赞云："襄公之时，修行仁义，欲为盟主，其大夫正考父美之，故追道契。汤。高宗所以兴，作商颂。"迁为申公再传弟子，说诗皆本鲁义。裴骃集解云："韩诗商颂章句亦美襄公。"是韩义同鲁，法言多鲁诗说，故亦以商颂为正考甫作。毛诗那序云："微子至于戴公，其间礼乐废坏，有正考甫者，得商颂十二篇于周之大师，以那为首。"国语鲁语记闵马父语云："昔正考父校商之名颂十二篇于周大师。"则古文说以商颂为正考甫得之周太师，非其所作；又以太师，非其所作；又以为戴公时人，非襄公之臣。左传昭公篇云："正考父佐戴。武。宣。"孔子世家文同。今按十二诸侯年表，戴公末年，当周平王五年乙亥，下距襄公元年，当周襄王二年辛未，阅一百十七年。若考甫逮事戴公，虽甚寿考，不当至襄公时尚存。此与宋世家所云不合。魏氏源诗古微云："考父佐戴。武。宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇则考父作之，至襄公而追录其诗，遂序以为美襄。犹秦风车邻。驷驖录于襄公之世，而序以为美襄公，事同一例。"荣谓今。古文说所传各异，不能强同；史公博取百家，时多抵牾，亦无须曲解，魏说未为允也。诗嵩高。烝民并云："吉甫作诵。"潜夫论三式云："周宣王时，辅相大臣以德佐治，亦获有国，故尹吉甫作封颂二篇。"注"奚斯"至"鲁颂"。按：诗閟宫云："新庙奕奕，奚斯所作。"毛传以所作为作庙，而诗乃史克作。駉小序云："駉，颂僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之，于是季