载楚丘先生语再云"噫将"，韩诗外传述此均作"意将"。语辞以声为主，多无正字，"噫者"即"意者"耳。观，谓鲁君臣游观之事，即世家云"为周道游往观终日者"也。庸之为言，倦也。今字作"慵"。说文新附："慵，懒也。"古止作"庸"。尔雅释诂："庸，劳也。"广雅释诂："劳，懒也。"广韵："劳，倦也。"于观庸，谓倦于观也。音义："厌观，一盐切。"世德堂本作"□"。说文："□，安也。"孔子谏受女乐，不听，不得已而思去，乃言："吾之出此，岂为于游观之事，性所懒倦不好耶？誠以愛日之故，不為飽食安坐而□觀也。"盖不愿显言鲁君臣之非，而托言己之去国，为不欲旷日游观之故。此必孔子去鲁之时尝有此语，今无从知其出于何书也。吴胡部郎玉缙云："庸当如字读之。于观庸，就己言；□觀，則就人言。若曰"意者，吾于游观之事愚闇而不知其可乐邪？乃欲他人之毋為飽食安坐而□觀也"。也与邪同义，古邪。也弗殊，见释文叙录。此上句用邪，下句用也，犹昭二十六年左传"不知天之弃鲁邪？抑鲁君有罪于鬼神故及此也？"史记淮南衡山王传"公以为吴兴兵是邪？非也"？货殖传"岂所谓素封者邪？非也"？汉书龚遂传"今欲使臣胜之邪？将安之也？"之比。孔子因谏而不用，临行发此疑词以自咎，圣人之心事若揭，而鲁君臣之失亦隐然见于言外矣。由此观之，夫子之日亦爱矣者。自"不听正"以下，皆古书记孔子去鲁之事，子云引之以证爱日而去之说。至此引古已毕，自为论断，故云"由此观之"也。其以"正"为"政"，以"噫"为"意"，必是原文如此，故仍而不改，引书之例然也。杨书"政"字十余见，并不作"正"，此独以"正"为之，可以悟其文之必有所据也。"君子爱日乎"者，吴云："君子必如夫子爱日乎？"按：此因述孔子之事而通论凡为君子者之道也。"仕则欲行其义，居则欲彰其道"者，司马云："居处不仕。"按：荀子非十二子："古之所谓处士者。"杨注云："处士，不仕者也。"居。处同义。束广微补亡诗："彼居之子。"李注云："居谓未仕者。"是也。"事不厌，教不倦"者，音义："不厌，于艳切。"论语云："学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？"孟子云："学不厌，知也；教不倦，仁也。"焉得日"者，音义："焉得，于虔切，下"焉支"。"焉离"同。"日之不足如此，是以可惜，明爱日之至也。注"齐人"至"遂行"。按：弘范于"噫者！吾于观庸邪"无释。俞云："噫"当作"意"。"意者吾于观庸邪"七字为句，"邪"乃语词。盖托为孔子之言。若曰："意者！吾将于此观彼庸庸者邪？"故又曰："无为饱食安坐而厌观也。"杨子书每以庸为庸众之称，问明篇"甚矣，圣道无益于庸也！"又曰："如庸行翳路。"宋。吴并以庸愚释之，此文"庸"字亦当与同。因假"噫"为"意"，说者遂不得其解。宋。吴本又增"雉"字于"噫"字之上，于义益不可通矣。"曲园以"噫者吾于观庸邪"七字为句，以"噫"为"意"，以"邪"为语词，甚是。而解"吾于观庸"为"吾将于此观彼庸庸"，殊为不辞。君子绝交，不出恶声。孔子去父母之邦，岂肯直斥其君臣之恶？庸之为众，为愚，自是常训。然必谓杨书"庸"字皆为此义，亦非通论。宋读"邪"如字，而以为庸邪之乐，尤误。(一)"鸟"，原本误作"草"，据下文改。(二)"女乐六"，今本韩非子内储说下作"女乐二八"。
或问："其有继周者，虽百世可知也。秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎？"曰："圣人之言天也，天妄乎？继周者未欲太平也，如欲太平也，舍之而用它道，亦无由至矣。"
【注】暴秦之继周，王莽之篡汉，臧获犹将悼之，贤者能无慨叹乎？
【疏】"其有继周者，虽百世可知也"，论语为政文。"其有"论语作"其或"。按：有。或同义通用，书无逸"亦罔或克寿"，汉书郑崇传作"亦罔有克寿"。论语马融注云："物类相招，势数相生，其变有常，故可豫知也。"日知录云："殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也，数往者顺也。其或继周者虽百世可知也，知来者逆也。"秦已继周矣，不待夏礼而治者，其不验乎"者，白虎通三教云："王者设三教者何？承衰救獘，欲民反正道也。三正之有失，故立三教以相指受。夏人之王教以忠，其失野。救野之失莫如敬，殷人之王教以敬，其失鬼。救鬼之失莫如文，周人之王教以文，其失薄。救薄之失莫如忠，继周尚黑，制与夏同。三者如顺连环，周而复始，穷而反本。"史记高祖本纪云："三王之道若循环，终而复始。周。秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？"是秦继周，当以夏礼为治也。"不待夏礼而治者"，句末"者"字无义。此文本云"其者不验乎"，"其者"即"其诸"也，者。诸古音相同，故多互用。郊特牲："于彼乎？于此乎？或诸远人乎？"或诸即或者也。尔雅释鱼："龟，俯者灵，仰者谢，前弇诸果，后弇诸猎。"上云"俯者"。"仰者"，下云"弇诸"，明"者"。"诸"一也。论语："其诸异乎人之求之与？"经传释词云："其诸亦拟议之词也。