行、草入能。
薛稷，河东人，官至太子少保。书学褚公，尤尚绮丽，媚好肤肉，得师之半，可谓河南公之高足，甚为时所珍尚。虽似范睢之口才，终畏何曾之面质。如听言信行，亦可使为行人；观行察言，或见非于宰我。以罪伏诛。稷隶、行入能。魏草书亦其亚也。
卢藏用，字子潜，京兆长安人，官至黄门侍郎。书则幼尚孙草，晚师逸少，虽阙于工，稍闲体范。八分之制，颇伤疏野。若况之前列，则有奔驰之劳；如传之后昆，亦有规矩之法。子潜隶、行、草入能。自陈遵、刘穆之起滥觞于前，曹喜、杜度激洪波于后，群能间出，角立挺拔。或秘象天府，或藏器竹帛。虽经千载，历久弥珍。并可耀乎祖先，荣及昆裔。使夫学者发色开华，灵心警悟，可谓琴瑟在耳，贝锦成章。或得之于齐，或失之于楚。足为龟镜，自可韦弦。此皆天下之闻人，入于品列，其有不遭明主以展其材，不遇知音以扬其业，盖不知矣。亦犹道虽贵，必得时而后动。有势而后行，况琐琐之势哉！
评曰：盖一朱之嗜，五味不同；殊音之发，契物斯失。方类相袭，且或如彼，况书之臧否、情之爱恶无偏乎？若毫厘较量，谁验准的；推其大率，可以言诠。观昔贤之评书，或有不当。王僧虔云：“亡从祖中书令笔力过子敬者。”“君子周而不比”，乃有党乎？梁武帝云：“钟繇书法，十有二意。世之书者，多师二王。元常逸迹，曾不睥睨。竞巧趣精细，殆同机神。逸少至于学钟势巧，及其独运，意疏字缓。譬犹楚音习夏不能无楚。”子敬之不逮真亦劣章草。然观其行、草之会，则神勇盖世。况之于父，犹拟抗行；比之钟、张，虽蔚校仍有擒猛之势。夫天下之能事，悉难就也。假如效萧子云书，虽则童孺，但至效数日，见者无不云学萧书。欲窥钟公，其墙数仞，罕得其门者。小王则若惊风拔树，大力移山，其欲效之，立见僵仆，可知而不可得也。右军则虽学者日勤，而体法日速。可谓钻之弥坚，仰之弥高。其诸异乎？莫可知也已则优断矣。右军云：“吾书比之钟、张，终当抗衡或谓过之。张学犹当雁行。”又云：“吾真书胜钟，草故减张。”羊欣云：“羲之便是少推张学。”庾肩吾云：“张功夫第一，天然次之；天然不及钟，功夫过之。”怀素以为杜草盖无所师郁郁灵变，为后册楷则，此乃天然第一也。有遒变杜君草体，以至草圣。天然所资，理在可度；池水尽墨，功又至焉。太傅虽习曹、蔡，隶法艺过于师。青出于蓝，独探神妙。右军开凿通津，神模天巧，故能增损古法，裁成今体。进退宪章，耀父含质。推方履度，动必中庸。英气绝伦，妙节孤峙。然此数公，皆藉因循。至于变化天然，何独许钟而不言杜。亦由杜在张前一百余年，神踪罕见，纵有佳者，难乎其议，故世之评者言钟、张。夫钟、张心晤手从，动无虚发，不复修饰，有若生成。二王心手或违，因斯精巧。发叶敷华，多所默缀。是知钟、张得之于未萌之前，二王见之于已然之后。然庾公之评未有焉。故常文休云：“二王自可，未能足之书也。”或以此为累，然草、隶之间，已为三古。伯度为上古，钟、张为中古，羲、献为下古。王僧虔云：“谢安殊自矜重，而轻子敬之术。尝为子敬书嵇中散诗，子敬或作佳书与之意必珍录，乃题后答之，亦以为恨。”或云，安问子敬：“君书何如家君？”答云：“固当不同。”安云：“外论殊不尔。”又云：“人那得知此？”乃短谢公也。羊欣云：“张字形不及古，自然不如小王。”虞云：“古质而今妍数之常，爱妍而薄质人之情。钟、张方之二王，可谓古矣，岂得无妍质之殊？父子之间，又为今古。子敬穷其妍妙，固其宜也。并以小王居胜，达人通论，不其然乎？”羊欣云：“右军古今莫二。”虞云：“献之始学父书，正体乃不相似。至于笔绝章草，殊相拟类，笔迹流泽，婉转妍媚，乃欲过之。”王僧虔云：“献之骨势不及父，媚趣过之。”萧子良云：“崔、张以来，归美于逸少。仆不见前古人之迹，计亦无过之。”孙过庭云：“元常专工于隶书，伯英犹精于草体。彼之二美，而羲、献兼之，并有得也。”夫椎轮为大辂之始，以椎轮之朴，不如大辂之华。盖以拙胜工，岂以文胜质。若谓文胜质，诸子不逮周、孔，复何疑哉？或以法可传，则轮扁不能授之于子。是知一致而百虑，异轨而同奔。钟、张虽草创称能，二王乃差池称妙。若以居先则胜，钟、张亦有所师，固不可文质先后而求之。盖一以贯之求其合，天下之达道也。虽则齐圣跻神妙各有最。若真书古雅，道合神明，则元常第一；若真行妍美，粉黛无施，则逸少第一；若章草古逸，极致高深，则伯度第一；若章则劲骨，天纵草则，变化无方，则伯英第一；其间备精诸体，唯独右军。次至大令。然子敬可谓《武》，“尽美矣，未尽善也”；逸少可谓《韶》，“尽美矣，又尽善也”。然此五贤，各能尽心，而际于圣。或有侮毁，亦犹日月之蚀，无损于明。白云在天，瞻望悠邈。固同为终古独绝，百世之模楷。高步于人伦之表，栖迟于墨妙之门。不可以规矩其形，律吕其度。鹏抟龙跃，绝迹霄汉，所谓得玄珠于赤水矣。其或继书者，虽百世可知。然史籀、李斯，即字书累叶之祖。其所制作，并神妙至极，盖