书大书，飞白分隶，加赐臣下多矣。余四十年间，每作字，因欲鼓动士类，为一代操觚之盛。以六朝居江左皆南中士夫，而书名显著非一。岂谓今非若 比，视书漠然，略不为意果时移事异，习尚亦与之@隆，不可力回也。
《评书》谓羊欣书如婢作夫人，举止羞涩不堪位置。而世言米芾喜效其体，盖米法欹侧，颇协不堪位置之意。闻薛绍彭尝戏米曰：“公效羊欣，而评者以婢比欣，公岂俗所谓重台者耶”
本朝承五季之后，无复字画可称。至太宗皇帝始搜罗法书，备尽求访。当时以李建中字形瘦健，姑得时誉，犹恨绝无秀异。至熙丰以后，蔡襄、李时雍体制方入格律，欲度骅骝，终以VV不为绝赏。继苏、黄、米、薛，笔势澜翻，各有趣向。然家鸡野鹄，识者自有优劣，犹胜泯然与草木俱腐者。
前人多能正书而后草书，盖二法不可不兼有。正则端雅庄重，结密得体，若大臣冠创，俨立廊庙。草则腾姣起凤，振迅笔力，颖脱豪举，终不失真。所以齐高帝与王僧虔论书，谓：“我书何如卿”僧虔曰：“臣正书第一，草书第三：陛下草书第二，而正书第三。是臣无第二，陛下无第一。”帝大笑。故知学书者必知正草二体，不当阙一。所以钟、王辈皆以此荣名，不可不务也。
晋起太极殿，谢安欲使献之题榜，以为万世宝。当时名士已爱重若此。而唐人评献之，谓“虽有父风，殊非新巧。字势疏瘦，如枯木而无屈伸，若饿隶而无放纵”，鄙之乃无佳处。岂唐人能书者众，而好恶遂不同如是耶
米芾得能书之名，似无负于海内。芾于真楷、篆、隶不甚工，惟于行、草诚入能品。以芾收六朝翰墨副在笔端，故沉着痛快如乘骏马，进退裕如，不烦鞭勒，无不当人意。然喜效其法者，不过得外貌，高视阔步，气韵轩昂，殊不究其中本六朝妙处酝酿，风骨自然超逸也。昔人谓支遁道人爱马不韵，支曰：“贫道特爱其神骏耳：”余于米字亦然。又芾之诗文，诗无蹈袭，出风烟之上；觉其词翰，同有凌云之气，览者当自得。
世传米芾有洁疾，初未详其然，后得芾一帖云：“朝靴偶为他人所持，心甚恶之，因屡洗，遂损不可穿。”以此得洁之理。靴且屡洗，馀可知矣。又芾方择婿，会建康段拂字去尘，芾释之曰：“既拂矣，又去尘，真吾婿也。”以女妻之。又一帖云：“承借剩员，其人不名，自称曰张大伯。是何老物，辄欲为人父之兄若为大叔，犹之可也。”此岂以文滑稽者耶
士人作字，有真、行、草、隶、篆五体，往往篆、隶各成一家，真、行、草自成一家，以笔意本不同，每拘于点画，无放意自得之迹，故别为户牖。若通其变，则五者皆在笔端，了无阂塞，惟在得其道而已。非风神颖悟，力学不倦，至有笔冢、研山者。似未易语此。
世有《绛帖》、《潭帖》、《临江帖》，此三书，《绛》本已少，惟《潭帖》为胜者，以钱希白所临本也。希白于字画得佳处，故于二王帖尤邃。若《临江》则失真远矣。又《淳化帖》、《大观帖》，当时以晋、唐善本及江南所收帖，择善者刻之。悉出上圣规摹，故风骨意象皆存，在识者鉴裁，而学者悟其趣尔。
士于书法必先学正书者，以八法皆备，不相附丽。至于字亦可正读，不渝本体，盖隶之馀风。若楷法既到，则肆笔行草间，自然于二法臻极，焕手妙体，了无阙轶。反是则流于尘俗，不入识者指目矣。吾于次叙得之，因笔其梗概。
草书之法，昔人用以趣急速而务简易，删难省烦，损复为单，诚非苍、史之迹。但习书之馀，以精神之运，识思超妙，使点画不失真为尚。故梁武谓赴急书，不失苍公鸟迹之意，顾岂皂吏所能为也又其叙草大略，虽赵壹非之，似未易重轻其体势。兼昔人自制草书，笔悉用长毫，以利纵舍之便，其为得法，必至于此。
学书之弊，无如本朝，作字真记姓名尔。其点画位置，殆无一毫名世。
先皇帝尤喜书，致立学养士，惟得杜唐稽一人，馀皆体仿了无神气。因念东晋渡江后，犹有王、谢而下，朝士无不能书，以擅一时之誉，彬彬盛哉!至若绍兴以来，杂书、游丝书，惟钱塘吴说；篆法惟信州徐兢：亦皆碌碌，可叹其弊也。
昔人论草书，谓张伯英以一笔书之，行断则再连续。蟠屈拿攫，飞动自然，筋骨心手相应，所以率情运用，略无留碍。故誉者云：“应指宣事，如矢发机，霆不暇激，电不及飞。”皆造极而言创始之意也。后世或云“忙不及草”者，岂草之本旨哉正须翰动若驰，落纸云烟，方佳耳。
士人于字法，若少加临池之勤，则点画便有位置，无面墙信手之愧。前人作字焕然可观者，以师古而无俗韵，其不学臆断，悉扫去之。因念字之为用大矣哉!于精笔佳纸，遣数十言，致意千里，孰不改现存叹赏之心!以至竹帛金石传于后世，岂只不泯，又为一代文物，亦犹今之视昔，可不务乎偶试笔书以自识。
宋虞论文房之用，有吴兴青石圆研，质滑而停墨，殊胜南方瓦石。今苕、口间不闻有此石砚，岂昔以为珍，今或不然或无好事者发之抑端璞、徽砚既用，则此石为世所略。
唐何延年谓