神其事及迹而究之未见其真能有所神奇也时则有李觏泰伯者着六论以驳之删其复重止存三圗自后愈传愈失甚者反以五十五数为河圗而圗南所传者为洛书颠倒迷谬靡所底止
按刘牧之学当时皆谓其源出于希夷而不知希夷所传者乃天地自然之圗白黑回互之状[见第三卷]康节之所受而演之者也于龙圗曷与焉于钩隠又曷与焉葢自天禧之后伪书盛行而天地自然之圗隠矣说者以刘牧之学为希夷之传是犹吕之代嬴牛之易马世仍以秦晋目之而不知其血脉之已非也李泰伯存其三圗雷齐贤归咎后人亦寻常之见耳钩隠支离破碎缴绕窒塞真无一可取譬诸田功圣人之易五谷也希夷之易荑稗也牧之易进不可穷理以尽性退不可养生以尽年徒为稂莠而已矣
右论易数钩隠圗
易圗明辨卷五德清胡渭撰
启蒙圗书
西山蔡氏元定曰古今传记自孔安国刘向父子班固皆以为河圗授羲洛书锡禹闗子明邵康节皆以十为河圗九为洛书葢大传既陈天地五十有五之数洪范又明言天乃锡禹洪范九畴而九宫之数戴九履一左三右七二四为肩六八为足正龟背之象也惟刘牧意见以九为河圗十为洛书托言出于希夷既与诸儒旧说不合又引大传以为二者皆出于伏羲之世其易置圗书并无明验但谓伏羲兼取圗书则易范之数诚相表里为可疑耳其实天地之理一而已矣虽时有古今先后之不同而其理则不容于有二也故伏羲但据河圗以作易则不必豫见洛书而已逆与之合矣大禹但据洛书以作范则亦不必追考河圗而已暗与之符矣其所以然者何哉诚以此理之外无复他理故也
右见易学启蒙注季通为朱子起藳故不敢列已说为正文然朱子河圗洛书之象数实由季通而定初刘牧以四十有五为河圗五十有五为洛书实龙圗之本象而季通以为牧之所易置至此乃复其旧且引闗邵以相证今按闗易明系伪书不可以为据而邵子圎星方土之论其意别有所在未尝以五十有五为河圗也谨列其说如左明者幸垂察焉
闗子明易传曰河圗之文七前六后八左九右圣人观之以画卦是故全七之三以为离竒以为巽全八之三以为震奇以为艮全六之三以为坎奇以为乾全九之三以为兊奇以为坤正者全其位隅者尽其画[此与钩隠四象生八卦同]洛书之文九前一后三左七右四前左二前右八后左六后右后圣稽之为三象一四七为天生之数二五八为地育之数三六九为人资之数
邯郸书目[宋皇佑中李淑撰]闗子明易传一卷唐赵蕤注魏孝文使并州刺史王虬与子明着疑筮论数十篇蕤云亡篇过半今无能诠次但随文解义庶学者触类而长阮逸诠次刋正洞极元经传五卷[逸字天隠宋仁宗时人]闗子明以生育资为传以释其藴为经论十一篇[玉海云子明易传卜百年义第一次以统言易义大衍乾坤策盈虚阖辟理性时变动静神义终于杂义第十一]又为圗以序其象文中子录子明事太和末穆公与谈易言于孝文帝帝曰且与卿就成筮论子明曰乾坤之策阴阳之数推而行之不过三百六十六引而伸之不过三百八十四天之道也象生有定数吉凶有前期变而能通故治乱有可易之理
晁氏读书志曰闗子明易传一卷魏闗朗撰李邯郸始着之目王通赞易葢宗此也
后山丛谈曰世传王氏元经薛氏传闗子明易传李卫公问对皆阮逸所著逸以草示苏明允而子瞻言之
朱子语类邹浩问李寿翁椿最好闗子明易先生曰是阮逸伪作陈无已集说得分明
姚氏曰世所传闗子明洞极经亦言河圗洛书如刘氏说而两易之以五方者为圗九宫者为书按唐李鼎祚易解尽备前世诸儒之说独无闗氏至本朝阮逸始伪作洞极经见于后山丛谈则闗亦不足为证矣[见周易玩辞]
雷氏易圗通变曰杨次公自着洞极经托名于闗子明[渭按杨杰字次公元丰中与范镇论乐洞极经果为杰所撰则又出阮逸之后恐非]如其叙本篇称子曰河圗之文七前六后八左九右圣人观之以画八卦是故全七之三以为离奇以为巽全八之三以为震奇以为艮全六之三以为坎奇以为乾全九之三以为兊奇以为坤正者全其位隅者尽其画而谓四象生八卦此谬之尤者乾坤相索而生六子今为男女者反能生父母之卦邪
文中子中说三卷隋王通之门人共集其语为是书而晁氏擿其三事以为可疑其一则闗朗在太和中见魏孝文自太和丁巳至通生之年甲辰葢一百七十年矣而其书有问礼于闗子明是以知其妄也程子谓王通隠君子当时有些少言语后来为人傅会不可谓全书续经之类皆非其作朱子亦以为然王氏挥麈录直以为阮逸伪作今按中说宋有阮逸龚鼎臣二本其文多异闗子明事葢逸所傅会与洞极经论总出一手彼此扶同以欺天下后世也
宋仁宗朝刘牧着易数钩隠以九宫为河圗五合为洛书其学盛行于世同时有阮逸者阴欲排之乃撰闗子明易传而两易其名季通不察以为真古书也遂引为圗十书九之证季通无论已独怪朱子素斥龙圗为假书又据后山丛谈深信闗易为阮逸所造而于此则曲从季通之说何也葢自汉魏以来言河圗者皆主乾凿度参同契而此独根柢大传五十有五之数其据地尊而取义正也然河圗久已无传不知其形象若何而强以五十五数当之大传既无明文古注亦无可考七前六后八左九右之位不见于经天生地成奇白偶黑之点非易所有至其所以则之者谓伏羲分四正之余数以成四隅之卦画支离舛错全无义理藉令此书真出于古犹不可