石膏之多寡。若看症之误，多用固杀人，而少用亦
未尝不杀人。若看症之确，少用固救人。而多用亦未尝不救人。然则人亦辨症可也，何必忌
用石膏哉。
或又疑石膏可多用以救人之生，先生不宜从前之过虑矣，毕竟石膏宜少用而不宜多用也。
曰
∶石膏原不宜多用。石膏大寒，戒多用者，乃论其常；胃火大旺，戒少用者，乃论其变。存
不可多用之心，庶不至轻投以丧命；存不宜少用之心，庶不至固执以亡躯。知不宜多用，而
后可多用以出奇，庶几变死为生，反危为安也。
或疑石膏泻燎原之火，自宜多用以泻火矣，然而过多又恐伤胃，若何而使胃不伤，火又
即熄
之为快乎？曰∶燎原之火，即生于地上，胃中之火，即起于土中。以石膏而救其胃中之火，
即如用水而救其燎原之火也。然而，燎原之火以水救之，而无伤于地；胃中之火以石膏救之
，必有伤于土。盖土即胃土也，胃土非火不能生，奈何反用水以灭之乎？然而胃火之盛，非
胃中之真火盛，乃胃中之邪火盛也。邪火，非水不可灭，故不得已大用石膏，以泻其一时之
火也。又胃火之盛，乃胃土之衰也，胃火既盛，而胃土愈衰，胃土既衰，复用寒凉以泻火，
火衰而胃土更衰矣。故泻火之中，即宜补土之为急，倘徒泻其火，未有不土崩者矣。治法宜
人参同用于石膏之中，大约用石膏十之七者，人参用十之三，相济而相施。火既易熄，而胃
土又不伤，断无有亡阳之祸者也。（〔批〕用石膏以泻火，即用人参以救土，实妙论妙法也
。）
或疑石膏泻胃火，有用至一两，而仍不解，几几有发狂之变，又将何药以解之乎？曰∶
舍石
膏，再无别法也。夫发狂之病，此胃火热极，不可以常法治者也，必须用石膏至二三两，加
人参亦必二三两。又不可拘于前说，用石膏十之七，而人参用十之三也。（〔批〕知常知变
，才见起死回生手段。）盖火盛之极者，土衰之极也，不用
人参以补元气，而唯用石膏以救其火炎，未有不败者也。此等之病，必登高而歌，弃衣而走
，见水而入，大骂大叫，神欲外越，此呼吸存亡之秋，不得不以变法治之。倘服前药而少安
，便有生机，否则，虽多用石膏、人参，亦何以救之哉。
或疑发狂之病，往往有少用石膏，多用人参而愈者，又是何故？曰∶发狂有虚火、邪火
之不
同。邪火之发
狂，必须多用石膏、人参，以挽回于俄顷。虚火之发狂，又宜专用人参，以定乱于须臾。岂
特石膏必宜少用，且断断不可共用也。苟虚实、邪正之不明，而用药一错，未有不下喉即杀
人者。而虚实、邪正，何以辨之，要不能舍验舌之法，而另求辨症也。正虚而发狂者神乱，
而舌必润滑；邪实而发狂者神越，而舌必红黄，且燥极而开裂纹也。以此辨症，又何误乎。
或疑石膏定狂，定胃中之火也，何以即能定心中之狂乎？不知心中之狂，乃起于胃中之
火也
。救胃火，正所以救心狂也。夫心乃火脏，胃火宜非所畏。乃胃火热而心发狂者，如本是同
舟之人，一时劫夺，变出非常。苟不诛讨，则心宫何安乎，此救狂必泻火也。
或疑寒凉之药多能杀人者，无过石膏，即黄柏、知母，亦不同其类。屏黄柏、知母而不
弃石
膏，何也？曰∶石膏，乃救死之药也。胃火热极，非石膏不能降。胃火不降，必变发狂而死
矣，用石膏救之，死症立变为生。彼用石膏而杀人者，非胃火而妄用之也。夫人身之火，最
烈者，胃火与肾火也。胃火宜泻，而肾火宜补。不用石膏以泻胃火，而反用石膏以泻肾火，
安得而不杀人乎。但肾火与胃火补泻之不同，乃宜补而用泻，亦因黄柏、知母降肾火之说而
误之也。寒凉之药，未尝不生人，彼误用之而杀人，与石膏何过乎。
或又疑屏黄柏、知母之并用，是知母不可助寒凉以杀人矣，先生偏称知母助石膏能生人，
抑
又何也？曰∶胃火之盛，原宜直降胃火，用石膏，不宜再用知母。然而胃火之所以盛，由于
肾水之衰，水虚而不能制火也。胃火既盛，势必烁干肾水，水尽而火势焰天，人即立亡矣。
用石膏以泻胃火者，正所以急救肾水也。但徒救肾水，而肾火增热，势必胃火仍旺，而不遽
熄。故又用知母，以暂退其肾中之火，则胃火无党，庶几易于扑灭也。此石膏必用知母之相
助，乃一时权宜之计，而非永久之图也。
或问石膏能泻胃火，胃火既泻，何必又用知母？先生偏誉知母助石膏之有功，似亦偏说
也。
曰∶石膏泻胃火以救肾水，不能泻胃火以泻肾火也。胃为肾之关门，胃火息而肾火犹盛，是
关门路平烽熄，而内火焚烧，岂是安宁之象。故泻胃火，即宜泻肾火也，泻肾火，非知母不
可，尤妙知母不唯止泻肾