以健胃，尚
可以
生土也。夫胃土非心火不生，而心火必得肾火以相济，肾火绝，又何以济心之不足乎。心火
因
肾火之绝，而心火欲救肾火而未遑，又何能救胃哉。胃既不可救，则胃无二火之生，胃气欲
不亡，不可得矣。胃气既亡，而白术
虽能健脾，而欲生胃无从也。（〔批〕脾土生于肾火，胃土生于心火，虽有所分，其实脾胃
皆生于肾火也，故肾一绝而脾胃两无可救矣。）
或又问心、肾二火既绝，故用白术而无功，吾救心、肾之火而兼用白术，则不生者可以
生矣
。嗟乎。先天之火虽绝而未绝也，后天之火一绝而俱绝矣。肾中之火，先天之火也。心中之
火，后天之火也。后天火绝者，由于先天之火先绝也。救先天之火，则后天之火自生。救后
天之火，则先天之火难活。故救火者，必须先救肾中之火，肾火生则心火不死，肾火绝则心
火不生。故欲救脾胃之生，不可徒救心火之绝，非心火之不宜救也，救肾火正所以救心火耳
。倘肾火之绝不及救，而徒救夫心火，多用桂、附于白术、人参之中，欲救心以救肾也，终
亦必亡而已矣，况仅用白术，又何以救之哉。（〔批〕阐发白术之义，得如许奇论，真石破
天惊。）
或疑白术性燥，脾胃有火者不宜用，恐其助热也。此等议论，真民生之大不幸也。夫白
术甘
温，正能去热，脾胃有火者，安在不相宜。（〔批〕白术甘温，正解火热。）惟胃中邪火沸腾
，
不可用之以助邪。倘胃中虚火作祟，非白术之甘温，又何以解热哉。世人一见白术，无论有
火无火，与火之是虚是邪，一概曰白术助火不宜用，更有疑白术为闭气者，尤为可笑。白术
利腰脐之气，岂有腰脐利而脾胃反不利者乎。
或疑白术闭气，闭上焦之气也。先生谓利腰脐之气，乃利下焦之气，上下各不相同，恐
未可
以利下而并疑上焦之俱利也。曰∶腰脐为生气之根，岂有根本大利而枝叶不舒发之理。彼言
白
术之闭气者，言气虚散失者，白术能补而收闭其耗散之气也。世人错认闭字，致使白术利气
之药，反同闭气之品而弃之。此千古之冤也。
或问白术阳药，能益脾土之阴，是白术自能生阳中之阴乎，抑必有藉于补阴之味以生阳
也？
曰∶阳药补阳，而白术偏能于阳中补阴，是白术亦阴分之药也。白术既阴阳兼补，得阴阳之
药，皆相济而成功，安在入诸补阴以生阳，入诸补阳而不能生阴哉。
或疑白术阳药，而补脾气之阴，是阳能生阴也，又何以阳又能生阳乎？夫阴阳原两相生
也，
阳以生阳，不若阳以生阴之速，但不可谓阳不生阳也。白术阳药，以生脾中之阴者十之八，
而生脾中之阳者十之二耳。
<目录>卷之一（宫集）
<篇名>苍术
内容：苍术，气辛，味浓，性散能发汗。入足阳明、太阴经。亦能消湿，去胸中冷气，辟山岚
瘴气
，解瘟疫尸鬼之气，尤善止心疼。但散多于补，不可与白术并论。《神农经》曰∶必欲长生
，当服山精。此言白术，非指苍术也。苍术可辟邪，而不可用之以补正。各本草诸书混言之
，误矣。然而苍术善用之，效验如响，如人心气疼，乃湿挟寒邪，上犯膻中也，苍术不能入
膻中，然善走大肠而祛湿，实其专功也。故与川乌同用，引湿邪下行，使寒气不敢上犯膻中
，而心痛立定。若不用苍术而用白术，则白术引入心中，反大害矣。
或问苍术阳药，最能辟邪，宜乎凡有邪气，皆可尽除，何以有效有不效也？夫邪之所凑，
其
气必虚。然而气虚亦有不同，有气虚而兼湿痰者，有气虚而带燥痰者。苍术补气，兼善去湿
，以治气虚湿痰而中邪者，自是神效。以治气虚燥痰之中邪者，则苍术性燥，不燥以增燥乎
。势必邪得燥而更甚，又何以祛邪哉，此所以治之而不效也。
或问苍术发汗，不及白术远甚，谓白术能止汗也。嗟乎。苍术之妙，全在善于发汗，其
功胜
于白术。凡发汗之药，未有不散人真气者。苍术发汗，虽亦散气，终不甚也。虚人感邪，欲
用风药散之者，不若用苍术为更得。盖邪出而正又不大伤，汗出而阳又不甚越也。（〔批〕
苍术散气虚之邪，实胜诸风药。）
或疑苍术之功，不及白术远甚，何《神农本草》不分别之耶？不知苍术与白术，原是两
种，
以神农首出之圣智，岂在后人下哉，是必分辨之明矣。因传世久远，叠遭兵火，散失不存耳
。今经后人阐发甚精，其不可同治病也。既彰彰矣。又何可二术之不分用哉。
或问苍术与白术，性既各别，而神农未辨明者，必有其故。吾子谓是世久散失，似乎臆
度之
辞，非定论也。