夕之故。昔贞观之始，闻善若惊，既五六年间，犹悦以从谏。自兹厥後，渐恶直言，虽或勉强时有所容，非复曩时之豁如也。謇谔之士，稍避龙鳞；便佞之徒，肆其巧辩。谓同心者为朋党，谓告︳者为至公，谓强直者为擅权，谓忠谠者为诽谤。谓之为朋党，虽忠信而可疑；谓之为至公，虽矫伪而无咎。强直者畏擅权之议，忠谠者虑诽谤之尤。至於窃金生疑，投杼致惑。正人不得尽其言，大臣莫能与之争。荧惑视听，郁阏大猷，妨化损德，其在兹乎？故孔子之恶利口之覆邦家，盖为此也。
且君子小人，貌同心异。君子掩人之恶，扬人之善，临难不苟免，杀身以成仁。小人不耻不仁，不畏不义，惟利之所在，危人以自安。夫苟在危人，则何所不至？今将求致治，必委之於君子；事有得失，或访之於小人。其待君子也，则敬而疏；遇小人也，必轻而狎。狎则言无不尽，疏则情不上通。是则毁誉在於小人，刑罚加於君子。实兴丧所在，亦安危所系，安可以不慎哉？此乃孙卿所谓使智者谋之，与愚者论之，使修洁之士行之，与鄙之人疑之，欲其成功，可得乎哉？夫中智之人，岂无小慧，然才非经国，虑不及远，虽竭力尽诚，犹未免於倾败。况内怀奸利，承顺颜旨，其为祸患，不亦深乎？故孔子曰：“君子或有不仁者焉，未见小人而仁者。”然则君子不能无小恶，恶不积，无妨於正道。小人或时有小善，善不积，不足以立忠。今谓之善人矣。复虑其时有不信，何异夫立直木而疑其影之曲乎？虽竭精神，劳思虑，其不可得，亦已明矣。
夫君能尽礼，臣能竭忠，必有在乎内外无私，上下相信。上不信，则无以使下；下不信，则无以事上。信之为道大矣哉！故自天之，吉无不利。昔齐桓公问於管仲曰：“吾欲酒腐於爵，肉腐於俎，得无害於霸乎？”管仲曰：“此固非其善者，然亦无害於霸也。”公曰：“如何而害霸乎？”曰：“不能知人，害霸也。知而不能用，害霸也。用而不能任，害霸也。任而不能信，害霸也。既信而又使小人参之，害霸也。”晋中行穆伯攻鼓，经年而不能下，魏简伦曰：“鼓之啬夫，简伦之知，请无疲士大夫，而鼓可得。”穆伯不应。左右曰：“折一戟，不伤一卒，而鼓可得，君奚为不取？”穆伯曰：“简伦之为人也，佞而不仁。若使简伦下之，吾不可以不赏。若赏之，是赏佞人也。佞人得志，是使晋国之士，舍仁而为佞。虽得鼓，将何用之？”夫穆伯列国大夫，管仲霸者之佐，犹能慎於信任远避佞人也如此，况乎为四海之大君，应千龄之上圣，而可使巍巍之盛德，复将有所间然乎？若欲令君子小人是非不杂，必怀之以德，待之以信，励之以义，节之以礼。然後善善而恶恶，审罚而明赏，则小人绝其邪佞，君子自强不息。无为而化，何远之有？善善而不能进，恶恶而不能去，罚不及於有罪，赏不加於有功，则危亡之期，或未可保，永锡祚允，将何望哉？
○韦宏质妄议宰相疏
宰相有奸谋隐慝，则人人皆得上论。至於制置职业，固是人主之柄，非小臣所得干议。古者朝廷之士，尚各守官业，思不出位，况韦宏质贱人，岂得以非所宜言，上黩明主？此是轻宰相矣。後汉太学诸生颇干时政，其时谓之处士横议。望陛下知其邪计从朋党而来，每事明察，遏绝将来之渐，则朝廷安静，邪党自销矣。
○论治道疏
臣闻君为元首，臣作股肱，齐契同心，合而成体，已成不备，为未成人。然则首虽尊高，必资手足以成体；君虽明哲，必资股肱以致治。《礼》云：“人以君为心，君以臣为体。心庄则体舒，心肃则容敬。”《书》云：“元首明哉，股肱良哉，万事康哉。元首丛脞哉，股肱惰哉，万事堕哉。”然则委弃股肱，独任胸臆，具体成理，非所闻也。夫君臣相遇，自古为难。以石投水，千载一合。以水投石，无时不有。其能开至公之道，申天下之用，内尽心膂，外竭股肱，和若盐梅，固同金石者，非惟高位厚秩，在於礼之而已。昔周文游於凤凰之墟，袜系解，顾左右，莫可使结者，乃自结之。岂周文之朝，尽为俊，圣明之代，独无君子哉？但知与不知，礼与不礼耳。是以伊尹有莘之媵臣，韩信项氏之亡命。殷汤致礼，定王业於南巢；汉祖登坛，成帝统於垓下。若夏桀不弃於伊尹，项王垂恩於韩信，岂肯败已成之国，为灭亡之虏乎？又微子骨肉也，受茅土於宋；箕子良臣也，陈洪范於周。仲尼称其仁，莫有非之者。《礼记》称：“鲁穆公问於子思曰：‘为旧君反服，古欤？’子思曰：‘古之君子，进人以礼，退人以礼，故有旧君反服之礼也；今之君子，进人若将加诸膝，退人若将坠诸泉，无为戎首，不亦善乎？又何反服之礼之有？’齐景公问於晏子曰：‘忠臣之事君，如之何？’晏子对曰：‘有难不死，出亡不送。’公曰：‘裂地以封之，疏爵而待之，有难不死，出亡不送，何也？’晏子曰：‘言而见用，终身无难，臣何死焉？谏而见从，终身不亡，臣何送焉？若言而不见用，有难而死，是妄死也。谏而不见从，出亡而送，是诈忠也。’”《春秋左氏传》曰：“崔杼弑齐庄公，晏子立於崔氏之门外，其人曰：‘死乎？’曰：‘独吾君也乎哉？吾死也。’曰：