之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。
按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。
日本长祚跋
此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！
余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。
又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。
○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本）
首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自