者，完为城旦舂；当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左趾者，笞五百。」其制具刑制上篇。
班固曰：
善乎！孙卿之论刑也，曰：「时俗之为说者，以为治古无肉刑，治古，谓上古至治之时。有象刑墨黥之属，菲履赭衣而不纯，菲，草履也。纯，缘也。衣不加缘，示有耻也。菲，扶味反。纯，之允反。是不然矣。以为治古，则人莫触罪邪，岂独无肉刑哉，亦不待象刑矣。人不犯法，则象刑无所施。以为人或触罪矣，而直轻其刑，是杀人者不死，而伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，人无所畏，乱莫大焉。凡制刑之本，将以禁暴恶，以惩其未也。惩，止也。杀人者不死，伤人者不刑，是惠暴而宽恶也。故象刑非生于治古，方起于乱今也。古无象刑也，所以有象刑之言者，近起今人恶刑之重，故远推治古之圣君但以象刑，而天下自理也。凡爵列官职，赏庆刑罚，皆以类相从者也。一物失称，乱之端也。称，宜也。德不称位，能不称官，赏不当功，刑不当罪，不祥莫大焉。夫征暴诛悖，治之盛也。杀人者死，伤人者刑，是百王之所同，未有知其所由来者也。故治则刑重，乱则刑轻，代所以治者，乃刑重也；所以乱者，乃刑轻也。犯治之罪固重，犯乱之罪固轻也。书云：『刑罚代重代轻。』此之谓也。」周书甫刑之辞也。刑罚轻重，各随其时。所谓「象刑惟明」者，言象天道而作刑，虞书益稷曰：「咎繇方祗厥叙，方施象刑惟明。」言敬其次序，施用刑法，皆明白也。安有菲屦赭衣者哉？
孙卿之言既然，又因俗说而论之曰：禹承尧舜之后，自以德衰而制肉刑，汤武顺而行之者，以俗薄于唐虞故也。今汉承衰周暴秦极弊之流，俗已薄于三代，而行尧舜之制，是犹以鞿而御駻突，以绳缚马口谓之曰鞿。駻突，恶马也。马络头曰羁。违救时之宜矣。且除肉刑者，本欲以全人也，今去髡钳一等，转而入于大辟。以死罔人，失本惠矣。罔，谓罗网。故死者岁以万数，刑重之所致也。至乎穿窬之盗，忿怒伤人，男女淫佚，吏为奸赃，佚与逸同。若此之恶，髡钳之罚又不足以惩也。故刑者岁十万数，人既不畏，又曾不耻，刑轻之所生也。故俗之能吏，公以杀盗为威，专杀者胜任，奉法者不理，乱名伤制，不可胜条。是以罔密而奸不塞，刑蕃而人愈嫚。塞，止也。蕃，多也，音扶元反。嫚与慢同。必世而未仁，百年而不胜残，诚以礼乐阙而刑不正也。岂宜惟思所以清源正本之论，删定律令，音撰二百章，以应大辟。其余罪次，于古当生，今独死者，皆可募行肉刑。欲死邪，欲腐邪？及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑，为三千章。诋欺文致微细之法，悉蠲除。诋，谓诬也，丁礼反。如此，则刑可畏而禁易避，吏不专杀，法无二门，轻重当罪，人命得全，合刑罚之中，殷天人之和，殷亦中也。顺稽古之制，成时雍之化矣。
后汉献帝之时，天下既乱，刑罚不足以惩恶，于是名儒大才崔实、郑玄、陈纪之徒，咸以为宜复肉刑。及曹公令荀彧博访百官，欲复申之，少府孔融议以为：「古者敦厖，善否区别，吏端刑清，政无过失，百姓有罪，皆自取之。末代凌迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其教。故曰『上失其道，人散久矣』。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息也。纣剒朝涉之胫，天下谓之无道。九牧之地，千八百君，若各刖一人，是天下常有千八百纣也，求俗休和，弗可得已。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趋恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵高、英布为世大患，不能止人遂为非也。虽忠如鬻拳，信如卞和，智如孙膑，冤如巷伯，才如史迁，达如子政，一罹刀锯，没世不齿。是太甲之思庸，穆公之霸秦，陈汤之都赖，魏尚之临边，无所复施也。汉开改恶之路，凡为此。故明德之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。」朝廷善之，卒不改焉。
魏武秉汉政，下令又欲复肉刑，御史中丞陈群深陈其便，相国锺繇亦赞成之，奉常王循不同其议。魏武亦难以藩国改汉朝之制，遂不行。
至齐王芳正始中，征西将军夏侯玄、河南尹李胜又议肉刑，竟不能决。夏侯太初着论曰：「夫天地之性，人物之道，岂自然当有犯，何荀、班论曰：『治则刑重，乱则刑轻。』又曰：『杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也。』夫死刑者，杀妖逆也，伤人者不改，斯亦妖逆之类也，如其可改，此则无取于肉刑也。如云『死刑过制，生刑易犯』。『罪次于古当生，今触死者，皆可募行肉刑。及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑』。斯罔之于死，则陷之肉刑矣，舍死折骸，又何辜邪？犹称以『满堂而聚饮，有一人向隅而泣者，则一堂为之不乐』，此亦愿理其平，而必以肉刑施之，是仁于当杀而忍于断割，惧于易犯而安于为虐。哀泣奚由而息，堂上焉得泰邪？仲尼曰：『既富且教。』又曰：『苟子之不欲，虽赏之不窃。』何用断截乎！下愚不移，以恶自终，所谓翦妖也。若饥寒流沟壑，虽大辟不能制也，而况肉刑哉！赭衣满道，有鼻者丑，终无益矣。」李胜曰：「且肉刑之作，乃自上古。书载『五刑有服』，又曰『天讨有罪，而五刑五用哉』。割劓之属也。周官之制，亦