秘未睹。或暗与理合，匪由思至。张、蔡、曹、王曾无先觉，潘、陆、T、谢去之弥远。”大旨 欲“宫商相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响，一简之内，音韵尽殊，两句之中，轻重悉异”。辞既美矣,理又善焉；但观历代F贤似不都闇此处，而云“此秘未睹”，近于诬乎。案范云“不从根本中来”，尚书云“匪由思至”，斯则揣情谬于玄黄，擿句着其音律也 。范又云“时有会此者”，尚书云“或闇与理合”。则美咏清讴，有辞章调韵者，虽有差谬，亦有会合。推此以往，可得而言。夫思有合离，前哲同所不免，文有开塞，即事不得无之。子建所以好人讥弹，士衡所以遗恨终篇。既曰遗恨，非尽美之作。理可诋诃，君子执其诋诃，便谓合理为闇，岂如指其合理，而寄诋诃为遗恨邪。
自魏文属论，深以清浊为言，刘桢奏书，大明体势之致。龃龉妥怗之谈，操末续巅之说，兴玄黄于律吕，比五色之相宣。苟此秘未睹，兹论为何所指邪？愚谓前英已早识宫征，但未屈曲指的，若今论所申。至于掩瑕藏疾，合少谬多，则临淄所云“人之着述，不能无病”者也。非知之而不改，谓不改则不知，斯曹、陆又称“竭情多悔，不可力强”者也。今许以有病有悔为言，则必自知无悔无病之地。引其不了不合为闇，何独诬其一合一了之明乎？意者亦质文时异，今古好殊，将急在情物，而缓于章句。情物，文之所急，美恶犹且相半；章句，意之所缓，故合少而谬多。义兼于斯，必非不知明矣。长门、上林，殆非一家之赋，洛神、池雁，便成二体之作。孟坚精正，咏史无亏于东主，平子恢富，羽猎不累于凭虚。王粲初征，他文未能称是，杨修敏捷，暑赋弥日不献。率意寡尤，则事促乎一日，翳翳愈伏，而理赊于七步。一人之思，迟速天悬，一家之文，工拙壤隔，何独宫商律吕必责其如一邪？论者乃可言未穷其致，不得言曾无先觉也。约答曰：
宫商之声有五，文字之别累万。以累万之繁，配五声之约， 高下低昂，非思力所学，又非止若斯而已。十字之文，颠倒相配，字不过十，巧历已不能尽，何况复过于此者乎？灵均以来，未经用之于怀抱，固无从得其髣佛矣。若斯之妙，而圣人不尚，何耶？此盖曲折声韵之巧，无当于训义，非圣哲玄言之所急也，是以子云譬之“雕虫篆刻”，云“壮夫不为 ”。自古辞人岂不知宫羽之殊、商征之别。虽知五音之异，而其中参差变动，所昧实多，故鄙意所谓“此秘未睹”者也。以此而推，则知前世文士，便未悟此处。若以文章之音韵，同弦管之声曲，美恶妍蚩，不得顿相乖反，譬犹子野操曲，安得忽有阐缓失调之声。以洛神比陈思他赋，有似异手之作，故知天机S，则律吕自调，六情滞，则音律顿舛也。士衡虽云焕若缛锦，宁有濯色江波，其中复有一片是卫文之服。此则陆生之言，即复不尽者矣。韵与不韵，复有精粗，轮扁不能言之，老夫亦不尽辩此。约论四声，妙有诠辩，而诸赋亦往往与声韵乖。
时有王斌者，不知何许人。着四声论行于时。斌初为道人，博涉经籍，雅有才辩，善属文，能唱导而不修容仪。尝弊衣于瓦官寺听云法师讲成实论，无复坐处，唯僧正慧超尚空席，斌直坐其侧。慧超不能平，乃骂曰：“那得此道人，禄蔌似队父唐突人。”因命驱之。斌笑曰：“既有叙勋僧正，何为无队父道人。”不为动。而抚机问难，辞理清举，四座皆属目。后还俗，以诗乐自乐，人莫能名之。
永元元年，始安王遥光反，厥父闲被诛，厥坐系尚方。寻有赦，厥感恸而卒，年二十八。文集行于世。
时有会稽虞炎以文学与沈约俱为文惠太子所遇，意眄殊常，官至骁骑将军。
襄字师卿，厥第四弟也。本名衰字赵卿，有奏事者误字为襄，梁武帝乃改为襄字师卿。
天监三年，都官尚书范岫表荐襄，起家着作佐郎。后昭明太子统闻襄业行，S武帝引与游处。自庐陵王记室除太子洗马，迁中舍人，并掌管记。出为扬州中从事，以父终此官，固辞。武帝不许，听与府司马换廨居之。
昭明太子敬耆老，襄母年将八十，与萧琛、傅昭、陆杲每月常遣存问，加赐珍羞衣服。襄母常卒患心痛，医方须三升粟浆。时冬月，日又逼暮，求索无所，忽有老人诣门货浆量如方剂。始欲酬直，无何失之，时以襄孝感所致。
后为太子家令，复掌管记，母忧去职。襄年已五十，毁顿过礼，太子忧之，日遣使诫喻。
中大通七年，为鄱阳内史。先是郡人鲜于琮服食修道法，常入山采药，拾得五色幡毦，又于地中得石玺，窃怪之。琮先与妻别室，望琮所处常有异气，益以为神。大同元年，遂结门徒杀广晋令王筠，号上愿元年，署置官属。其党转相诳惑，有F万馀人，将出攻郡。襄先已率人吏修城隍为备，及贼至破之，生获琮。时邻郡豫章、安成等守宰案其党与，因求货贿，皆不得其实。或有善人尽室罹祸，唯襄郡枉直无滥 。人作歌曰 ：“鲜于抄后善恶分，人无横死赖陆君。”
又有彭、李二家，先因忿争，遂相诬告。襄引入内室，不加责诮，但和言解喻之。二人感恩，深自悔咎。乃为设酒食令其尽欢，酒罢同载而