客曰下三執大經權文難忝辱也根源謂所詮之理即佛性也忝尋薄究皆謙詞斯宗謂佛性盛談佛性莫越涅槃雙林者即娑羅林此云堅固在俱尸竭城四方各雙故曰雙林佛垂涅槃以二月十五日晨朝於此林中聲光召眾開演常宗廣談圓極故曰最後極唱是了義教故曰究竟之談而云至無情者而彼經云為非佛性說名佛性非佛性者謂牆壁瓦礫如此聖言依憑有在仁今獨謂無情有性頓爾違經固難信順故曰仁何獨言等。
余曰下四以大小甄分答二初引古縱難古人者古之法師不欲指斥其名但云古人耳下文云世人等皆然一闡提者大經約七義釋初云一闡名信提名不具不具信故名一闡提次約善方便進念定慧無常善等解闡提名廣如初句是則闡提一名具含眾惡古來諸德未見的翻唯河西道朗翻為極欲謂極惡欲之邊故或云信不具則失餘義既含眾惡不可偏翻況復經云最極惡者名一闡提一闡提是有情古人尚云無性子執經文云牆壁無性不足可嫌然古人俱見經文多明闡提不得作佛及云無有
善根等乃云無性且介爾有心三千具足正因之性其孰無之況復經文自云一切眾生及一闡提悉有佛性或云佛性闡提人無者蓋無修善耳故經云改惡修善乃可得道也然以下二示大小甄分說大小教對權實機以機宜不同故所談大異小教說心外有草木無情之境則不論佛性也如正法念及阿含等經大教說有情性徧心外無境不攝纖塵如華嚴及大集等經故小教絕佛性之名大宗泯無情之稱然此為成野客次難故且一往判其部類大小以定有無至下領解文中請談四教方乃委用四教甄其
情無故知今云大教的在於圓小教之言兼乎通別。
客曰下五引大教濫小難問云小教不談佛性大教不說無情者涅槃一經乃是大教只合純談佛性何故亦說無情既二義雙陳則甄分何在故曰云何並列。
余曰下六引經文示義廣答三初總斥敘意閑者爾雅云習也佛性謂三因也經文於實教中唯談正因故曰進不明緣了故曰否教部權實者明實正因徧於一切說權緣了隔乎瓦石是故涅槃部雖是大而部內之教有權有實故所談實教三因有進有否若閑習此旨終不以部內並為疑也。
今且下敘立義之意今委引經文區別同異者意令後代好別牆壁瓦石之說證無情無性之人善得大經權實進否之旨既得此旨知瓦石之說為權虗空之喻為實則不昧實教正因理性徧一切也乃知我所立義符順經宗宗本也主也部雖帶權而以實教正因為主為本故今明正因體徧善順經宗也。
今立下二標立義宗符合經旨今立等者謂依止觀第五陰境之初所立一念三千不思議境也當知彼文是一家所傳之的旨論主發解脩觀既依彼文故今樹立圓頓義宗顯示無情有性的依彼文也眾生者揀異木石謂介爾有心三千具足三千無外依正齊收故曰正因體徧雖性具緣了以無始來未曾發心加行故同名正因也涅槃經文正談此性體量周徧故以虗空喻之當知一家所立有情心具三千該收依正者深窮佛旨也學斯教者既昧厥旨但見唯色唯香及色外無法等言不了色心體一便謂
草木國土自具三千殊不求文始末之意且如今文初標義宗乃云眾生正因體徧及下野客領解仍云只是有情心徧性徧是故中間諸文凡有泛論皆可意得況復明言色即心故又云一塵一心即一切生佛之心性等豈非皆談有情心徧具三千邪是故止觀發心明揀草木精要及以肉團唯取慮知之心至乎正觀妙境仍指識心記文又云以生顯具若國土自具三千者草木瓦石應有心生此則正同大經所破凡夫眾生謂佛性離陰而有也況一代大乘唯談心性故云凡有心者皆當作佛又云三界無別法唯
科学与文明 -05-古籍收藏 - 04-佛藏 -11_天台宗
64-中国撰述诸宗著述部天台宗-金刚錍显性录-宋-智圆*导航地图-第8页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...