論其同異。則小教或有前後。大教決無異時。縱有始終之言。亦非次第之觀。餘如類文。此其大略爾。(云云)次總明者。然則性相生法。觀門修相。為一向別。為亦通乎。謂通則乖於名相。謂別則妨乎文旨。故自來所以異論。今謂。兩者既難定一。是應從容論之。要不出二義。謂佛世被機觀門。末代示觀用與。所以初義。則性相生法。名相不同。有如光明大品文各異出。而不相濫也。若末代示觀用與。則文旨互通。如光明本示生法。
而疏約性相推之。止觀元明性相。而乃推於生法。又如妙樂正釋生法。乃引性相結顯。皆其例也。四明得是意故。會彼諸文。合而明之。則曰觀性相二空。破生法二執。顯真俗二諦。是則性相生法。雖各有境觀及所顯等。以相對故。偏得其名。用文之巧也。由是言之。佛世生法。未必性相。所以立門不同。末代觀空。必推四性。所以義必相有。夫惟必相有。則生法之空。即性相空也。性相所執。即生法境也。雖或異同。大率如此。故曰中論四句觀法。
但被末代鈍根。佛世當機。何勞設此。又曰。經從利根者開。是故不立斯觀。然而佛世不無鈍根。末代非無利者。且一往耳。不然。其於此等文相。凡興幾疑難。如費幾答釋矣。
對教明觀進否例(二。十一。十二。廿七。廿八。三十二。三十九。四十。四十三)
論曰。教觀之道。未始不相符也。故教有以詮乎觀。觀有以印乎教。兩者並明。而進否於是異焉。或以小乘唯說性空。大唯相空。又小唯說生空。不明法空。此固偏局之說。已為今家所被。(云云)又如光明。引空有二論。明生法二空。有同時異時者。此乃宗計之論。不在所破。亦不須和會也。而玄文又附空有二門。約真俗。以明生法者。此亦一往從便為言。其實二空。必須俱得也。若復的以一家教門判者。則生法通四。性相局衍。何者。
蓋不出二義故。一以經部判。則光明通。大品局故也。二以觀智論。則曰觀所生心。與前不別。能觀觀知。即空為異。何以即空。四性撿故。既觀與前藏異。則知性相唯局衍門明矣。然而輔行。有破性通四之文。故說者於是。謂境通觀局。今謂一往通文。則可境觀相從。則或未然。夫境觀之義。必也相從。由觀有體析故。境有幻實。則境與觀俱異。安有性相之境通乎。以觀從境。境既通矣。安得觀自局乎。雖文有曰觀所生心。與前不別。
但言不別而已。然亦不云是性相境也。其立言似徑庭。故今所不用。要之輔行之文約義。經論未妨大途。亦猶圓論四句觀法。而曰若四句對教。自是別途。亦其義也。所以義云者。文約所離。通言之爾。即文曰。既破生滅。亦無自它共等三計是也。其實還為析觀所破。破已任運。離於性計。非謂推性破執。故知性相局衍。本無異途也。然於衍門自論。其亦有異旨乎。不異則何以辨三教之別。曰此固不同也。如自昔教門。論幻有三種。所謂四性無生幻。
一理隨緣幻。以性奪修幻。(云云)由是言之。則今衍門。所推性相。其言雖同。所以不自生等。則隨教旨別義。推可知也。又如光明文句。約喻明生法體。析觀別稍異常途。不可不知也。如常途則約小衍。以論體析。(云云)今約拳指。以推生法。本是析觀。而曰通菩薩亦然。文以鏡像。喻其體空。本似通觀。而曰別菩薩體空者。此義自非四明記主。斷以偏圓體析。有合輔行所謂云云。則機教異轍。殆於難明。委如彼文。尋之可了也(云云)。
約觀對諦破顯不同例(十九。二十。二十二。二十五。二十九。三十五)
科学与文明 -05-古籍收藏 - 04-佛藏 -11_天台宗
14-中国撰述诸宗著述部天台宗-台宗十类因革论-宋-善月*导航地图-第42页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...