（永）按，续衽钩边，朱子前后有三说，谓别布一幅裁之如钩缀于裳之右旁，此家礼之说也。谓左边既合缝了，再覆缝。以合缝者为续衽，覆缝为钩边。此衣图之说也。谓只是连续裳旁，无前后幅之缝，左右交钩即为钩边，此蔡氏所闻之说也。三说似皆未确定，其源皆由孔氏释玉藻误之，使其不谓六幅皆交解，则当旁之衽，左边连属之，右边必须有别布一幅为曲裾以掩之，非如合缝覆缝，左右交钩之说矣。
其有别布一幅也，亦但缀于裳之后裾，钩曲而前，非如交裁为燕尾之说矣。
杨氏复曰，深衣制度，唯续衽钩边一节难考。按玉藻深衣疏，皇氏熊氏孔氏三说皆不同，皇氏以丧服之衽广头在上，深衣之衽广头在下，丧服与深衣，二者相对为衽。孔氏以衣下属幅而下，裳下属幅而上，衣裳二者相对为衽，此其不同者一也。（按，二说孔氏失之，皇氏但失不兼朝幅祭服耳。）皇氏以衽为裳之两旁皆有，孔氏以衽为裳之一边所有，此其不同者二也。（按，孔氏谓所续之衽当身之一旁，非谓衽谓裳之一边所有也。
）皇氏所谓广头在上为丧服之衽者，熊氏又以此为朝祭服之衽，一以为吉服之衽，一以为凶服之衽，此其不同者三也。（按，此非不同也，皇熊各举一边耳。）家礼以深衣续衽之制，两广头向上，似与皇氏丧服之衽，熊氏朝祭服之衽相类，此谓可疑。是以先生晚岁所服深衣去家礼就说曲裾之制而不用。（按，郑氏解钩边为曲裾，分明别有一物，但非如燕尾下垂耳。去而不用，恐乖郑义。）盖有深意，恨未得闻其说之详也。
及得蔡渊所闻，始知先师所以去旧说曲裾之意，复又取礼记深衣篇熟读之，始知郑注续衽二字文意甚明，特疏家乱之耳。（按，续衽与钩边是二事，郑注分言之，而杨氏即以续衽当钩边，是误读郑注耳。）按郑注曰，续犹属也，衽在裳旁者也，属连之不殊裳前后也。（按，郑注别解钩边为曲裾，此独删去，何也？）郑注之意，盖谓凡裳前三幅后四幅，夫既分前后，则其旁两幅分开而不相属。唯深衣裳十二幅交裂裁之，皆名为衽。（按，此沿孔疏之误。
）见玉藻衽当旁注。（按，郑注衽，谓裳幅所交裂也。言唯衽之四幅交裂，其余八幅则不交裂也。杨氏亦未细绎郑注耳。）所谓续衽者，指在裳旁两幅言之，谓属连裳旁，两幅不殊裳前后也。（按，属连之者，裳之左旁也，若右旁，两幅各开，是以别有曲裾以掩裳际。杨氏但言裳旁，不辨左右，则右边岂可属连乎？）疏家不详考其文义，但见衽在裳旁一句，意谓别用布一幅裁之如钩而垂于裳旁，妄生穿凿，纷纷异同，愈多愈乱。
（按，孔疏深衣，裳一旁连之相着，一旁则有曲裾掩之，二句最分明的确，郑注既解钩边为曲裾，则安得混钩边于续衽而谓非别用一幅布为之乎？）自汉至今两千余年，读者皆求之于别用一幅布之中，而注之本意为其掩盖而不可见。（按，钩边别用一幅布，正得郑注之意，唯玉藻疏误谓深衣裳皆名衽，十二幅皆交解，于是注之本意为其掩盖而不可见耳。
）夫疏，所以释注也，今推寻郑注本文，其义如此，而皇氏熊氏等所释其谬如彼，皆可以一扫而去之矣。（按，皇熊之说未尝缪。）先师晚岁知疏家之失而未及修定。愚故着郑注于家礼深衣曲裾之下，以破疏家之谬，且以见先师晚岁已定之说云。
（永）按，杨氏之说，虽谓以郑注破疏家之谬，而玉藻衽当旁之经文及郑注衽为裳幅所交裂也所字之意未尝细玩，又引深衣续衽钩边之注，但及其释续衽者而遗其曲裾之说，于是疏说本不误者以为误，而其真误如孔氏所谓裳幅皆交解者，反忽之甚矣。注疏亦未易读也，深衣裳之误以久，以圣贤法服而反类于奇衺不正，是以详为之考，俟当世君子定论焉。（今世万斯之说尤误，亦不必辨。）
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -03_礼经
9-深衣考误-清-江永*导航地图-第4页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...